白帝城托孤或者永安托孤，是最能体现刘备和诸葛亮这对君臣之间关系是否牢固的重大事件。在一些传统的观点中，人们大都对此事件持一种正面的看面，比如《三国志》的作者陈寿认为，刘备把整个蜀国托付给诸葛，诸葛亮此后鞠躬尽瘁，这堪称有史以来所有的君臣关系中最大公无私的典范（君臣之至公，古今之盛轨）。这种观点在历史上长期占据主流。

但是，也有一些人对此提出异议，比如清初著名的思想家王夫之，他说刘备“阴怀诡诈”，逼着诸葛含泪赌咒发誓；康熙皇帝认为，刘备的话多为“猜疑语”，实际上就是不放心诸葛亮，他认为这是三国时期普遍存在的一种谲诈风气的体现。

哪种说法更加真实呢？易中天先生在《品三国》中认为后一种更加可靠，我也更加认同后者可靠。为什么这么说呢？首先，历史的发展必然有其规律，不能人为跳跃，刘备对诸葛亮说“嗣子不才，君可取而代之”，这句话如果是真心的，那刘备就太超前了，他打破了自夏朝以来的历史惯例，采用贤者治国——刘备说诸葛亮的才能是曹丕的十倍——我们甚至已经能从其中看到一种闽主治国的观念了。

别说在刘备之前，就算在刘备之后几千年，心甘情愿地把皇位让给一个异姓人的事都是不存在的，如果刘备的这番话出自真心，他就是一千八百年前的华盛顿。如果刘备的话出自真心，他就完全超越了他的时代，甚至跳出了他所处的时代，因为在他之前并没有一位皇帝这么干过，他这个想法是怎么来的呢？

其次，就算刘备的话真的出自真心，也完全不可能实现，因为环境根本不允许。当初孙权劝曹操称帝，曹操一眼就看穿了孙权这是想搞死他，说了一句：是儿欲踞吾着炉火上邪？曹操没有称帝，只是称了魏王和魏公，就被时人和后世骂成曹贼，一千多年都没洗白，诸葛亮真的能合法地取代刘禅吗？荆州集团，益州集团，东州集团哪个能答应？

在易中天先生看来，刘备和诸葛亮的关系从来就没有人们想象的那么亲密，这在根本上是因为两人的最终理想是有冲突的，诸葛亮是真的想恢复汉室，但是刘备至少从中后期开始就只想自己当皇帝了，他们之间的这种不同是不可调和的。而且两人在一些具体路线的规划上也有明显的不同：诸葛亮一生都坚持联吴抗曹，刘备却非要打夷陵之战。诸葛亮身为臣子不好阻拦，也根本拦不住，因为唯一能劝动刘备的人并不是他，而是法正。诸葛亮在说“法孝直若在，则能制主上，令不东行”的时候，心里其实是悲凉的。