当130分变成10分，校方声明的公信力真的比不过一张A4纸！

近日，上海大学因一位考研“二战”考生的成绩争议被推上风口浪尖。这位报考上海美术学院艺术管理专硕的考生，去年初试专业课成绩130分，今年却仅得10分，复核结果仍显示“无误”。

面对舆论质疑，校方迅速发布声明，强调“阅卷规范”“无压分换卷”，并称“各题均有批改痕迹”。

然而，这场“自证清白”的公关秀，却因缺乏最关键的证据——公开考卷和评分标准——而显得苍白无力。

校方声明虽然发得很快，可是内容却是熟悉的“打太极”套路和流程合规性说辞，例如“线上匿名阅卷”“复核合法合规”等。这些话术与十年前某地高考加分事件中“程序合法”的回应如出一辙。

声明的结论是“复核无误”“各题均有批改痕迹”。这仿佛在说“你看，我们连你的草稿纸都检查过了，绝对没问题”。但问题是，公众连考卷长啥样都没见着，谁知道那些“痕迹”是不是“完美无瑕”的橡皮擦痕？

此外通篇声明未回应“如何证明没有压分”的核心质疑，反而用“高度重视”“公平公正”等空话搪塞。这种“不说人话”的回应，反而让人嗅到“此地无银三百两”的尴尬。

面对考生和舆论要求公开考卷的诉求，校方口口声声“保密”，却忘了考试公平的基石正是透明化。试想，若高考、国考等国家级考试都能在考后公布样题和评分细则，考研为何不能？

上海大学与其用“程序正义”当挡箭牌，不如学学隔壁某高校的“神操作”：某年数学竞赛争议后，主办方直接公开考卷和评分标准，三言两语便化解了舆论危机。

有人担心公开考卷会“泄露命题机密”，但真相是考研科目多为各校自命题，命题老师多为在校教师，考完即“封笔”，何来泄密风险？

至于评分标准更没有保密的必要更应该公开。人家高考作文评分都有明确的“等级划分”和“示例范文”，考研为何不能借鉴？

若上海大学的艺术理论试卷连最基本的“采分点”都不愿示人，如何让人信服“10分是学生水平问题而非阅卷问题”？

更深层的问题在于，校方或许根本不敢公开考卷。试想，若考卷显示该考生确实“答非所问”，那校方“二战压分”的指控便坐实；若考卷存在明显误判，校方则需承担“渎职”之责。

与其直面真相，不如用“程序合规”维持体面，毕竟维护“名校声誉”比一个考生的公平更重要——这或许才是某些高校的“生存智慧”。

上海大学的这场信任危机，暴露出教育考试系统的深层矛盾：当“唯分数论”成为通行法则，当考研竞争沦为“玄学博弈”，考生们只能通过“玄学质疑”寻求心理安慰。

但归根结底，唯有打破“黑箱操作”的潜规则，让考卷和评分标准见光，才能重建公信力。

所以，上海大学与其继续用声明“念经”，不如学学小学生做错事时的坦白：“老师，我这次没考好，是因为……”

毕竟，在真理面前，再华丽的辞藻也抵不过一张A4纸的坦诚。

毕竟，把考卷锁在保险箱里，不如把校长的工资单晒在阳光下——后者至少能让大伙儿数数，这钱花得到底值不值？