近日，有媒体报道称，山西盂县农商银行（以下简称农商行）“借新还旧”超亿元，被质疑掩盖不良，而疑似该行工作人员否认事实，做虚假陈述。

对此，有疑似该行工作人员的网友头条@疯狂老王301留言称盂县农商行是合法企业不存在借新还旧的行为，也不存在以借新还旧的形式掩盖不良的情况，更加不存在风险现象。

然而事实就是事实，盂县农商行和企业签订的合同表明，借款的用途就是“借新还旧”，而2022年该行多次被中国银行保险监督管理委员会阳泉监管分局、阳泉银保监分局给予处罚，那么该行工作人员为何有如此底气否认事实呢？称媒体报道是诽谤，那究竟是媒体报道不实还是贵行没有面对事实在说谎呢？

2022年被监管机构连续出罚单

2022年10月27日，阳泉银保监分局、中国银行保险监督管理委员会阳泉监管分局，对山西盂县农商银行，处罚决定达到9条，分别为：因未经核准实际履行行长职责，对盂县农商行责令改正，罚款30万元，并对鄯丽琴给予警告（阳银保监罚决字〔2022〕5号、6号）；因案件制度执行不到位，对盂县农商行责令改正，罚款30万元，并对刘怀兵给予警告，罚款7万元（阳银保监罚决字〔2022〕7号、8号）；因贷款管理不尽职，对盂县农商行责令改正，罚款60万元，并对田宝珍、张福龙、梁金传、孙晓锋给予警告（阳银保监罚决字〔2022〕9号、10号、11号、12号、13号）。山西盂县农商行合计被罚120万元，6名自然人被警告，其中一人被罚7万元。

借新还旧案例一：“2013年12月25日，盂县农商行与金某昌公司签订了《流动资金贷款合同》，合同的主要内容为：贷款金额3200万元，贷款到期日2014年2月24日。用途为借新还旧。贷款年利率5.6％，按月结息，结息日为每月第20日。逾期贷款罚息利率为合同约定利率水平上加收50%并计收复利。同日，某华公司与农商行签订《保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证。贷款到期后，金某昌公司未归还本金3200万元，截止2014年5月30日欠正常贷款利息303646.61元，逾期利息709338.40元，利息合计1012985.01元。据天眼查信息显示，金某昌公司注册资金500万元，为其签署保证合同的富华公司注册资本仅100万元，该笔贷款并未显示有抵押物品。　　

借新还旧案例二：2013年12月24日，盂县农商行与益某泰公司签订了《流动资金贷款合同》，合同的主要内容为：贷款金额1300万元，贷款到期日2014年2月23日，贷款用途为借新还旧。贷款年利率5.6％，按月结息，结息日为每月第20日。逾期贷款罚息利率为合同约定利率水平上加收50%并计收复利。某致盛公司与农商行签订《保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证。贷款到期后，益某泰公司未归还本金1300万元，截止2014年5月30日欠贷款利息123356.44元，逾期利息291202.08元。经查证，益某泰公司注册资金1500万、为其担保的某致胜公司在2013年11月被列为失信被执行人，该笔贷款未显示有抵押物品。

　借新还旧案例三：2013年12月24日，农商行与某利公司签订了《流动资金贷款合同》。合同的主要内容为：贷款金额5100万元，贷款到期日2014年2月23日。用途为借新还旧。贷款年利率5.6％，按月结息，结息日为每月第20日。逾期贷款罚息利率为合同约定利率水平上加收50%并计收复利。同日某茂公司与原告签订《保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证。贷款到期后，被告亿利公司未归还本金5100万元，截止2014年5月30日欠正常贷款利息483936.79元，逾期利息1142408.16元，利息合计1626344.95元。经查证，某茂公司在2013年3月至2014年3月期间，在盂县农商行贷款2000万元，一注册资金100万元的公司在贷款2000万元后在同一个银行为别人担保贷款5100万元，简直是无稽之谈。

借新还旧案例四：2014年9月30日，盂县农商行与某通公司签订《流动资金贷款合同》。合同主要约定：借款金额38900000元。用途为借新还旧。贷款期限从2014年9月30日起至2015年9月29日止。年利率为12.552%，按月结息，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%等。某鑫生物签订《最高额保证合同》为该笔贷款提供担保。保证合同主要约定：担保金额38900000万元。盂县农商行于2014年9月30日发放贷款元。发放贷款后，瑞通公司开始欠付利息。贷款到期后，瑞通公司未能偿还本金元及利息12200038.43元，其中，截止2015年9月29日的到期利息4936980.53元，2015年9月29日至2016年9月20日的逾期利息7263057.9元。经查证，某通公司注册资金510万，涉及多笔贷款业务，已经被列为失信被执行人，而为其担保的某鑫公司限制消费令多达54个，31次成为失信被执行人。

此外，该行2022年734万的宣传费是如何消费的？60万的理事会费又是什么费用？值得关注。

对于疑似该行工作人员的说谎式的表述，相信监管部门将会给予相应处理 。而对于上述贷款，其用途均为“借新还旧”，可见其贷款客户在不能正常偿还首次贷款本金及利息的前提下，以借新还旧的形式偿还首次贷款，盂县农商行以借新还旧的形式来掩盖首次贷款未还的不良情况，致使亿元放贷资金存在风险