粟裕被誉为我军的“战神”，广大网友更是为粟裕没有被选为元帅，而为他鸣不平，对于林彪和粟裕，谁的指挥能力更强的争论，也从没平息。 近来也有些质疑粟裕的声音，比如说粟裕资历不够手下将领不服，打仗伤亡率太高，打过几次败仗，说明水平不行等，我想在此与大家来探讨一下，粟裕真的有这些缺点么？ 粟裕是因为资历不够受到将领质疑，还是因为顾全大局不图名利？ 有人说粟裕由于资历不高，导致威望不足，所以手下将领不听指挥。其实这一点大可商榷，首先资历不够，手下将领不服，并不会影响胜利的结果。 比如东吴的周瑜当大都督时，手下将领程普就不服，陆逊当大都督时，手下将领也都是不服。 卫青当大将军、霍去病年纪轻轻当上冠军侯，李广自然也是不服的，可这都不影响他们建功立业，打胜仗。 军队里，军令大如山，资历不足并不是部下不服从的理由。所谓名不正，则言不顺，位置不正才是权力不能贯彻执行的原因。 粟裕作为副职，却一直是实际上的军事主官，自然让部下对他有些议论，军委也是深知这一点，所以才几次想把粟裕扶正，以树立他的权威。 这就像刘邦为树立韩信的权威，为韩信登台拜将一样，如果粟裕一直是军事主官，那么下面的议论声会小很多，便于他指挥作战。 可是粟裕是一个顾全大局的人，又是谦谦君子，所以他多次谦让，甘愿当副手，三让司令成为美谈。 还有一个主要的证据能够证明，所谓粟裕的资历不足，不足以指挥部队，是个错误观点。 在朝鲜战争爆发初期，老人家曾经亲自钦点粟裕为赴朝作战的军事主官。 要知道，当时首次入朝的四个军，可都是四野的部队，如果粟裕真有威望不足这样的缺点，他怎么能指挥四野的部队呢？老人家又怎会派他去朝鲜作为军事主官？ 如果粟裕一直是华野司令员，手下将领绝不会不服从命令，所以评论粟裕因资历不足，就没有威信，不成立。 粟裕打过败仗说明他指挥能力不行么？ 粟裕被人诟病的第二点，是他曾经在军事指挥上出现过问题，打过败仗。 对于这一点，那就更不值得一驳了，哪个将领、哪个元帅没有打过败仗？ 林彪就没打过败仗吗？从山海关一直被杜聿明追到松花江畔，失地千里，这不是败仗吗？第二次、第三次四平战役，这不是败仗吗？ 徐帅的败仗，包括恶战七里坪，决战百丈关，兵败河西走廊等。彭总也打过败仗啊，西府陇东战役不是败仗吗？第五次战役也是个败仗啊。 为什么偏偏对粟裕打过的败仗追着不放？更何况所谓粟裕打的败仗，也有可商榷性。 首先，为协助刘邓大军挺进大别山，华野七月分兵，把华野一分为三，粟裕手中只剩下四个纵队，却要想全歼实力不亚于74军的胡琏十一师，完全没有把握，没有全歼十一师，这也是必然的结果。 南麻战役失利，部队原本应当转入休整，但李弥的第8军孤军冒进，让粟裕看到了战机，包围了临朐，想全歼第8军，由于攻坚战经验不够，火力不够强大，又没能实现。 粟裕在南麻和临朐打了败仗，的确是粟裕胃口太大了，用兵不够谨慎，但并没有损伤元气，也从失败中总结出了教训，算是缴了学费。 粟裕从这两次败仗中，总结出了攻坚战的战法，在后来的济南战役，淮海战役中，华野摧城拔寨，以六十万完胜八十万，创造了战争奇迹。 粟裕的战损比过高 有人说粟裕的战损比最高，说他不爱惜士兵的生命，老是和敌人拼消耗，这样的说法，不是不了解华野的作战环境，就是片面的人身攻击了。 要知道，粟裕面临的中原战场，是孤军奋战，缺少稳固的根据地，一直处于以少敌多的局面。 苏中七战七捷是3万对敌12万，歼灭74师是27万对敌50万。淮海战役是60万对敌80万。 每一次都是以少敌多，以弱胜强，在这样的战争环境下，在三面被围，以少敌多的情况下，还要求他战损比不能过高，这是不切实际的妄想。 尤其像豫东战役这样的硬仗，换做任何一个将领，也不敢打，也不能胜的局面，更是体现出了粟裕的胆大心细，算路精准。 他面临着以一敌四的局面（区寿年、黄百韬、邱清泉和胡琏），歼灭了区寿年兵团，重创了黄百韬兵团，然后还能从容撤走，不能不说粟裕创造了新的战争奇迹。 这一战，让林彪说出“粟裕竟打神仙仗”，刘帅说，“粟裕的仗我是打不了的”，老人家更是说出“豫东战役让我们越过了山坳”。可见对粟裕作战能力的评价有多么高。 这就像一个人面对群狼的攻击，你要打死两只狼，还要吓退群狼，自己却不能受伤，这要求离奇的要命。 多说一句，有人说林彪说粟裕总打“神仙仗”是贬义词，林的意思是说粟裕是赌徒思维，就算是有这个意思，但粟裕几乎每次都赌对了，那就不能不承认粟裕精准的计算能力，以及对敌作战的决心与信心。