俗语云：“搬起石头砸自己的脚。”

今天的案例就是如此：死者因为想要偷牛，结果偷牛不成，反被牛一脚踢死。

结果死者家属却反将牛主人告上法庭，双方各执一词，争论不休。

似乎无论是原告还是被告都有自己的道理，最终还是法院的法官们依据法律给出了合理的判决。

作为一个游手好闲的盗窃惯犯，因为垂涎邻居家的耕牛，进而对耕牛起了心思，最后反被牛一脚踢死。

死者家属觉得一切都源于牛主人养了一头牛，牛主人却认为要不是死者来偷牛，牛怎么会踢死他？在法律的面前，这起案件的当事双方，究竟孰是孰非、谁对谁错？

俗话说：“民以食为天。”而粮食的出产依仗于农民对于农事的熟练程度。耕牛的出现对于农民提高农事的效率，增加粮食产量而言，作用不可谓不重大。

湖南某地的一老农民对此深有体会，他做了一辈子的农民，身边陪伴多年的“老伙计”就是一头耕牛，对于老农民而言，它是自己最好的朋友。

老人独居多年，为了排解独居时光的无聊，也为了帮助年老体衰的自己从事繁重的农业活动，于是他在多年前就养了一头耕牛。

对于老人而言耕牛就像是城里人说的宠物，不仅可以帮自己耕地，还可以陪自己说说话、解解闷，俨然是自己的家人。

而老牛也十分温顺，从未违抗过老人的命令。

然而就是这样一个由一名老人和一头老牛组成的家庭，竟也遭到了不法分子的觊觎。

老人虽然独居但也有儿女亲戚，一日老人外出访亲，许是亲友好客，老人未能在当晚返回家中。

岂料第二天一早，老人竟然收到邻居打来的电话，称老人家中出了人命，让老人赶紧回去看看。

一个独居老人，家中除了一头耕牛以外，再无他人，老人怎么也想不明白，为何自己家中竟会出了人命案子？

原来是已经蹲点数日的两名盗贼，看到老人彻夜未归，心知时机已到，于是就趁着月黑风高之时，翻墙进入了老人家中。

那么这两人为何会去做盗贼，又为何会将黑手伸向一个独居老人？

两名盗贼甲、乙本是老人的同村人，只因生性游手好闲、不务正业，年纪轻轻就辍学在家，又沾染了许多恶习。

因此两人时常缺钱，靠打零工的工资根本不能满足自己的需要，家中值钱的东西基本也都被卖掉换钱，父母亲属也根本约束不了两人，因此只能随他们去了。

没了约束的两人更加肆无忌惮，由于手脚不干净，无论在哪里打工，最终都会被早早开除。

因此他们俩只能靠平日里的小偷小摸，换钱度日，虽然二人已被抓捕数次但是屡教不改。

前几天缺钱的两人想到同村独居老人家中养了一头耕牛，想到那牛可是值不少钱，牛肉、牛骨都是好东西，因此起了小心思。

于是两人就时常在老人家附近蹲点守候，就是在等待一个老人独自外出，长时间不会返回家中的绝佳时机。

当两名盗贼看到老人早早就出了家门，身边也没有带着那头耕牛，一直等到太阳落山，直到深夜也未回家的时候，两人知道，这个“天赐良机”终于让他们兄弟等到了。

于是两名盗贼熟练的翻墙进入老人家中，经过多日的踩点，两人早已了解拴着耕牛的牛棚的位置，两人趁着天黑，摸向了牛棚的位置。

到了牛棚门口，两人发现耕牛就在那牛棚当中悠闲的吃着草料，两人于是上前将栓牛的绳子解开，准备就这样将牛牵出去卖掉，但也就在此时，异变突生。

原来那耕牛在老人身边多年，早已通了一些灵性，很快就发现来牵牛的两人根本不是老人，而是两个陌生人。

于是就没有像往日那般温顺的让人牵走，再加上两个不算强壮的人类，如何能比得过一头牛的力气？任凭两人如何使力，牛就像脚下生了根一般，纹丝不动。

盗贼甲眼珠一动，计上心来。

原来盗贼甲发现老人常使用的赶牛用的鞭子就在牛棚附近，于是就将鞭子拿起来，想要将牛赶出去。

但是无论如何挥鞭，牛依旧不愿迈出一步，反而因为被打了几鞭，而“哞哞”地叫了起来。从没有偷过牛的两人，此时更加慌乱起来，场面一时间十分混乱，两人毫无办法。

就在两人一牛在拉扯的时候，牛的凶性被激发出来，只见那牛抬起后蹄，对着仍然在挥鞭的盗贼甲，毫不犹豫的踢了出去。

这一脚不偏不倚正中盗贼甲的胸口，盗贼甲受了这一记窝心脚，顿时倒在地上，生死不知。

盗贼乙一看可能闹出了人命，顾不上观察盗贼甲的情况，吓得夺门而逃。

跑出一段距离后，盗贼乙才想起来应该拨打急救电话，可当医生赶来的时候，一切都已经为时已晚。

盗贼乙又急忙给盗贼甲的家属打了电话，被惊醒的邻居也匆忙报警，同时通知老人赶紧回来看看。

接到消息的老人急忙坐上朋友儿子的小汽车，赶回家中。

闻讯而来的老人、盗贼家属、民警和邻居将老人的家围的是水泄不通。

盗贼家属认定是因为老人养了一头野性未驯的牛，因而将盗贼甲一脚踢死，抓着老人不放，一定要老人赔偿。

而经过法医的初步检查和民警的勘察得出的初步结论，盗贼甲是由于偷牛而被牛踢死的，不能怪老人。

可是盗贼家属却是个一条道走到黑的，虽然有民警与邻居的劝说，可盗贼家属不依不饶。

于是几天后，老人收到了法院的传票，理由是盗贼家属将老人告上法庭，并要求赔偿34万的损失。

本是因为偷自己的牛而被牛踢死，结果反倒要让自己赔偿34万！老人无论如何也想不通，因此老人决定要上法院让法官给评评理。

经过综合民警的调查结果、法医的检查结果、相关法律的规定，最终法院给出一审判决结果。

“被告无罪，驳回原告的一切要求。”

那么涉事双方都在其中扮演着什么样的角色？法官又是依据那些法律条文的规定，进而作出驳回原告的请求，被告无罪的判决呢？

本案中如何评价涉事双方？

本案中作为牛主人的老人在事发时并未在场，且无证据表明老人有事先预谋的嫌疑，因此在本案中，老人没有责任。

而老人的牛也是因为盗贼激发了凶性，继而将盗贼甲踢死，主要责任在于两名盗贼。

因此本案中，两名盗贼要负全部责任，盗贼家属的请求自然也就会被法官驳回了。

本案中依据法律规定，两名盗贼触犯了什么法律呢？

《民法典》第一千两百四十五条之规定：

“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人需要承担责任，但能够证明由于被侵权人的故意或重大过失造成的，可以不或减轻承担责任。”

因此如果踢死盗贼的牛是在老人的授意下，对盗贼进行侵害的话，老人是需要承担责任的，但老人对此毫不知情。

老人是没有过错的，但是两名盗贼就不一样了。首先两名盗贼未经老人同意，以非法手段进入老人家中，实施盗窃行为。

依据《刑法》第两百六十四条之规定：

“多次盗窃、入室盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制。”

因此，即便没有出现牛踢死盗贼甲的事情，两名盗贼依旧需要接受审判。

但是案件审理并没有到此为止，虽然盗贼乙因为入室盗窃罪的犯罪中止而可以减轻处罚，但他还有另一个责任需要承担，那就是依据《治安管理处罚法》接受行政处罚。

而盗贼乙在盗贼甲被牛踢到在地，并没有及时对其进行任何应当的救护行为，故此对于盗贼甲的死亡，盗贼乙也要负一定责任。

两名盗贼因为偷牛而被牛踢死，结果家属却恶人先告状，反倒将老人告上法庭，还要求赔偿。

所幸最后依据多方面的调查结果，法院给出了公正的判决。

在现代社会，凡事都是“理”字当先，本身就是自己失理在先，那就更不能强词夺理。那样只会让自己的底线都失去了，反倒得不偿失。

无论是喝酒还是结伴外出，甚至如这两名盗贼一般外出盗窃，同伴都承担有救护之类的责任。

绝不能因为事不关己，就高高挂起。

否则最后的结果可能就会变成“好心办坏事”，无意之中就会给自己或者他人惹来不必要的麻烦。

本案中，如果盗贼乙能够及时拨打急救电话，或许就不会变成这样。

更重要的是，法律知识的普及，是十分重要的。无论是在农村还是城市，法律知识的缺失是一种直到现在都依旧存在的现象。

不仅仅是缺失，在很多地方甚至是大城市，法律知识的普及的不完善、不彻底导致的对于一些法律知识的似是而非，其危害性更加严重。

如今法律知识的普及，任重而道远。