你确定法院已经判你偿还30万了？

日常生活中，通过借贷的方式向他人借款用于资金周转是很常见的事。然而，其中的隐患也是很多的，而且隐患往往会成为后期产生纠纷的导火索，其中一种常见的情况是：实际借款金额与借据金额不一致，比如借据金额大于实际借款金额。

遇到这种情况时，债务人难免会“头大”，本来就手头拮据，如今还要偿还多于实际到手的借款，换做是谁，都是十分不情愿的。

那么遇到这种实际借款金额与借据金额不一致的情况时，法院会如何判决呢？会单纯依据借据金额要求债务人偿还借款吗？

在最高法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条中有如下规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”，也就是说，对于签订了借据或欠条的借款，本金的认定标准很简单，一般借据或欠条所载明的金额即为本金，债务人据此承担偿还本金以及可能产生的利息的义务。由此看来，对于30万借条却只实际借到11万的情形，一般情况下是要偿还30万的，即以借条载明的30万为准。

但是，以上说的只是“一般情况”，现实中，不乏出现通过胁迫、威逼利诱等方式逼迫债务人签下借条金额大于实际借款金额的情况，有时候也会出现借条签订在先，但实际借款金额未完全到账的情况。对于以上情形，把“借据、收据、欠条载明的借款金额认定为本金”的做法显然是不合适的，更有失公允。

那么对于该种特殊情况，债务方和债权方就实际借款金额产生分歧时，法院应当如何认定实际借款金额呢？

司法实践中，当出现借条金额与实际借款金额不一致时，应初步判断出借人主张的借款事实是否具有不可排除的合理怀疑，即法院不会简单的以借条金额为准，而是保持合理怀疑，这时就需要出借人进行进一步的举证，这也是“谁主张，谁举证”的要求。比如出借人坚持借款金额与借条金额完全一致，此时就需要他出具相关的证据，比如转账凭证、人证或者给予现金的相关证明等，法院同时会要求出借人对款项来源、款项的交付过程等事实和细节进行说明并加以印证，若出借人无法提交相关证据、无法给出合理解释，或者无法形成完整的证据链，陈述中有明显违背常理的地方，则借据金额就不能被认定为实际借金额。

举个现实中发生的例子：王某和刘某之前是很好的朋友，刘某在2015年的时候开了一家饭店，该年10月份，刘某以饭店经营需要周转资金为由，向朋友王某借款5万元，双方签订了5万元的借条。

借条签订后，王某以转账的形式给刘某转了4万元，同时表示剩余的1万元，王某后期会向他的朋友借一下，之后再转给刘某。但实际上，后期王某仅以现金的形式又借给刘某3000元，实际借款金额与借据金额之间有7000元的差额。

债务到期后，双方就实际借款金额产生了分歧，王某坚持出借金额是5万元，而刘某坚持是4.3万元。双方为此闹到了法院，法院在审理过程中让王某出具现金借款1万元的证据，而王某表示，这1万元是他向另一个朋友通过现金的方式借来的，后期又以现金的方式给了刘某。

法院在审理后认为，一是王某从朋友处借来1万元，再转借给被告，显然不符合常理；二是王某迟迟不能让朋友出庭做证，即“举证不能”。据此，法院对于王某出借5万元的金额并未采信，判刘某只偿还4.3万元的实际借款金额。

这就是最高法《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款中关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的实际应用，出借人拿不出实际的证据证明借条中载明的金额为实际本金，那么借款金额就要依据实际交付的金额为准。

这样的例子，现实中不在少数，如果出借人追要高于实际交付金额的借款，本质上已经涉嫌构成“敲诈勒索”，接受借款的一方应当先报警处理，让警方先去调查事情的真相。如果警方调查过程中出借人提起了要求归还借款的民事诉讼，那么债务人完全可以向法院说明已经报警的事实，按照“先刑事，后民事”的原则，当警方调查结束后，民事诉讼才能开启。

综上来说，“实际交付只有11万元，而借条金额却高达30万，法院判债务人依据借条金额偿还30万”，这基本上是不现实的，除非出借一方真正提交了能佐证的其他证据，资金来源、款项交付的细节也说得通，不存在疑点，如此法院才能做出如上判决，而债务一方也是“赖”不过去的。

综上，对于实际借款金额与借条金额不一致的，法院在裁决时并不会一味地依据借条金额来判定实际交付金额，而是需要保持合理怀疑，并同时要求债权方提供交付的有效证据，并对相关细节进行说明解释，在证据齐全、逻辑贯通的前提下，才能以借条金额为准，否则只能按照实际交付金额为准。

通过这一事例，也给我们提了个醒，借据、借条、借款合同是债务人、债权人的双向保障，在书写签订的时候一定要注明借款人、出借人、利率、借款期限等相关事项，同时最好采用转账的方式交付借款资金，以此留下“交付痕迹”，这样才不会出现“赖账”的情况。

对此，大家怎么看？欢迎留言交流；

码字不易，给点个赞、点个关注吧。