为什么管仲、张仪成就比孔子高，却后世却没人学他们？我们都有局限性（信息的有限性、缺乏实践的相关经验、对某方面的认识的深度），与其说是我们在理性的分析，不如说我们更愿意接受我们自己认可的一个判断、一个期望、一个在自己这，当下，可以自洽的逻辑——本质，更像，是以结果为出发去拼凑信息证明自己论点（结果）的正确性。

第一眼看到这个提问，还是蛮惊讶的：怎么会提出这样的问题？

静下来，提这个问题其实也无可厚非：成王败寇吗，你的学识，要拿成绩证明才有学习的意义；明显，治国来说，张仪不说，管仲确实比孔子成就大，为什么不推崇管仲呢，为什么不研究管仲呢？因为管仲没有三千弟子？还是打天下不适合用儒家，做天下需要儒家？还是管仲只会治国，孔子不仅治国，还懂修身（自我成长），还会育人（学习）？

。。。。。。接受什么的论据、事实，常常是因为我们有什么样的观点，而不是，我们的论据、事实就真的完全决定了观点.为什么管仲、张仪成就比孔子高，却后世却没人学他们？确切说，后世有人学他们，但是不像学孔子那么有影响力。虽然，他们的成就比孔子大，但是最关键的原因：孔子提出了理论（名言），而他们缺乏这样的理论功底。就像，后世，一个卖鱼的都会学孙子兵法，但是没几个人会学白起、吴起、廉颇、韩信——跟成就大小没关系，因为孙武整理一部兵法，而白起、吴起、韩信等人，成就很大——粪土当年万户侯。这句太直白。换个诗意点的。

凤凰台上凤凰游，凤去台空江自流。吴宫花草埋幽径，晋代衣冠成古丘。

中国历代皇帝400多位，能被世人熟知又有几个？历史太漫长，功成名就的人太多了，没点独一无二的本事，真的很难让人记住。就好比，物理，你知道牛顿，但未必知道瓦特；化学，你记得居里夫人，但未必知道侯德榜；天文学，你知道张衡，但未必知道苏颂；。。。。。。

打个不恰当的比方，在职场里面，会干的不如会做PPT的。

我们能记住文天祥，不能说没有《过零丁洋》的加成；同样，我们记住岳飞，一个精忠报国，一个《满江红》，这个两者也有不少加成；

。。。。。。

即使后世帝王们不推崇孔 子的儒家，单单《论语》，20篇，492章，16000字，有多少成为后世的名言警句？

子张问：“十世可知也？”子曰：“殷因于夏礼，所损益，可知也；周因于殷礼，所损益，可知也。其或继周者，虽百世，可知也。”

百世，一世，不按一百年，按三十年算，百世，3000年，孔子公元前551年-公元前479年，这才过去2500年，还有500年。