7月16日，小米SU7“江西冒烟门”事件发生后，仅隔一天后的7月18日，小米即通过“小米SU7答网友问（第四十五集）”进行了官方解答，结论是“在极端偶然的情况下，因极端外力引起的极小概率的极端工况”。一口气连用四个“极”，意思是客户尽管放心，因为概率上小到可以忽略不计。初看回复可以松一口气，细看之下，仍有三个重要疑点在此进行追问！

疑问1：“泄压排气”为什么没有发现熏黑痕迹？

根据小米官方反馈的描述和数据，结合清晰的照片，表明“电池包底部撕裂最大开口超过350mm，内部电芯受损裸露，变形量约14.3mm”。换句话说，电池包的底部护板，也就是电芯下方的结构件在地砖的侵入下贯穿性开裂。随后受损的电芯失控，“出现短暂的泄压排气，无热蔓延、无起火”。

这里有一个常识性问题，就是电芯泄压释放的气体，必然会带出电芯内部的极片或颗粒物。也就是说，不存在“只排气没有烟”的可能性。

电芯失控后，烟气会在电池包底部护板的开裂区域喷出。烟气流过的区域，自然会被熏黑。但官方图片中，该区域不仅没有任何烟熏痕迹，白色隔离材料更是洁净如新。

根据图片中的地面情况来看，应该是在事故发生的小区原地拍摄，车体不可能经过了冲洗清洁。是有什么其他的只排气没有烟的“黑科技”吗？

疑问2：“极端偶然”真的极端吗？

小米将车辆在小区内慢速行驶的情况下，碾压过松动的地砖后，导致翘起侵入的现象定义为“极端偶然”。这一点似乎也在评论区招致了不少网友的质疑。

驾车经过铺砖的地面，不仅在行车过程中很常见，而且对于多雨的区域，尤其是中国的南方地区，地砖更是常常会因受水浸泡而产生松动。这种因小区地面砖块松动受碾压后产生的磕底盘现象，似乎不能定义为“在极端偶然的情况下，因极端外力引起的极小概率的极端工况”。

真正需要考虑的，是面对这种常见的路面异常情况的应对措施。从车体的结构设计而言，就是归结到电池包的防护措施是否到位，防护方案是否合理，各动力电池厂家的防护能力，尤其是抗撕裂能力表现如何，而不是以“极端”推脱责任。

疑问3：“主动关闭”车端能做到吗？

小米在问答说明的第一条就率先表明“事故车辆事发时后台数据联网功能处于车端主动关闭状态”。这个是本文最大的疑点！

根据现行的国标GB/T32960标准，车辆行驶相关数据，也就是RTM数据，由车辆传输至厂商后台，再上传至国家新能源汽车监测与管理平台，属于强制要求。该数据每30秒就会上传一次，构成新能源车辆实时运行数据的监控系统。

RTM数据涵盖内容众多，其中就包括了完整汽车数据（含电池SOC值等）、极限值数据（最大单体电压、最小单体电压等）、警告数据（电池过高温度等）、蓄电池电压数据。

这个后台数据不同于车主身份等涉及个人隐私，可以被人为关闭的内容，是无法关闭且强制实时上传至国家管理平台的。此次涉事的小米SU7在出现异常前，“上高压”的处理运行阶段，更不应该没有数据。