报道截图

伴随着教育部表态称“课间休息十分重要、十分必要”，“课间圈养”现象再次被拉回到舆论视野。一定程度上，网传的“课间可以喝水、上厕所、在教室里玩，但是不能跑不能闹”有真实的部分，也有夸张的部分，但是不可否认，确实“课间圈养”问题确实很普遍。

类似教学楼太高、作业太多的说法可能也是有关系的。但是追根究底地讲，还是因为家长和学校在责权边界问题上无法达成共识，以至于学校不是有限责任主体，而是无限责任的承担者。如此之下，为了回避责任，就会出现违背常理的做法。

对此，中国教育在线总编辑陈志文就给出三点解决这种困境的建议：其一、教育部门需要有所担当，对个别家长的无理投诉、神经质般投诉，坚决说不；其二、法院不要判糊涂官司。孩子在学校受伤，该谁负责谁负责，该保险处理保险处理，不要让学校与老师成为无限责任公司；其三、家长要多点包容，少点对孩子的过度关注。孩子在学校磕磕绊绊是正常的，也是正常的成长经历，一个家长的过度投诉和缠访，往往带来“寒蝉效应”，让学校不得不采用“过度防御”的姿态，防备任何可能的伤害，最后祸及所有孩子。

就此我们再去看广东湛江“学生被要求戴头盔上学”一事，可能体会就更深了。先是网传“紧急通知显示”，学校要求每位同学都要戴头盔去学校，不管是走路还是坐小汽车。当然网传还补充称“没有强制要求执行”。

紧接着当地教育局工作人员回应：“头盔进校园是有相关文件下发的，为的是学生的安全考虑。文件要求学生在骑乘摩托车上学的途中，一定要佩戴头盔，但最终的执行是家长自愿，头盔也是由家长自行购买，并不是学校统一采购的。另外，如果学生有家长开车接送或者骑自行车、步行上学，则不需要佩戴头盔。”

一定程度上，网传的消息有时候难免捕风捉影，夸大也好，添油加醋也罢，只要不是刻意带节奏，也还能理解。但是学校让头盔进校园这事，即便有文件下发，初衷也是好的，但是这样做确实有点“无限责任承担者”的意思。

之所以这样讲，就在于只要学生走出校门，其实学生的安全也好，辅导也罢，更多应该家长承担。尤其是安全问题，就算涉及戴不戴头盔的问题，其实也是交管部门的监管范畴，作为学校真还不需要操这份心。

而这件事情，让人觉得比较可笑的是，即便学校说“家长开车接送或者骑自行车、步行上学，则不需要佩戴头盔”。但是看着很多步行的孩子也戴着头盔，总感觉“不强制”也变成“强制”了。因为很多时候，学生就是这样，学校虽然说不强制，但是老师的话，学生基本上当命令听，于是就出现了网传的“学生被要求戴头盔上学”的说法。

前面我们也说了，学校这么做初衷是好的。但是整件事情推开来看，又觉得有些怪诞。平心而论，事情的逻辑上跟“课间圈养”没什么区别，只不过“课间圈养”是限制活动范围，而“戴头盔上学”是加强保护措施。总而言之，都有点“安全压倒一切”的意思。

可问题是，这样的“过分保护”真的是为孩子好吗？“课间圈养”我们就不说了，因为官方已经定调“课间休息十分重要、十分必要”，当然这也是大多数家长的意见。而对于“戴头盔上学”这件事情，老实说，出现这种事情家长就没有责任吗？

要知道，学校能把教学工作做扎实，就已经够老师们忙了，现在再管上戴头盔的事情，确实让人难以理解。但是学校这么做，肯定也是因为家长层面施压的结果。这种施压倒不是要求学校具体怎么样，而是对于学校无限责任的承担持续加码，如此之下，出现这种现象也就不足为奇了。

所以话都要往两头说。该批评学校怕事也是需要批评的，但是不能不反思家长方面的问题。就比如最近几年家长举报的问题，不是说家长不能举报，而是有些举报真的是很无脑，甚至是家长自己的思想有问题，还以为世界的呈现有问题，总想用自己的扭曲让本应该的世界也扭曲了。

由此我们再去看中国教育在线总编辑陈志文“其一”中提到的“坚决说不”，总觉得要想扭转眼下的怪诞现象，这是个必须要重视的问题。说到底，学校不能弱势到被牵着鼻子走的地步，而是要有一套自己的是非判断尺度。当然要做到这一点，“其二”也是很重要的。至于“其三”，只想说：各位家长，真要是为了孩子好，也请对教育部门、学校、老师多点包容，不要动辄就“老子老妈跟你没完没了”。