假期就要来了。8月26日，“中秋放假需要调休”冲上热搜第一。与此同时，#今年中秋国庆的假期好像很复杂#这一话题也上了热搜。网友表示：上6休3上3休2上5休1上2休7，最后再上5休1，竟有5周调休。有网友直言“看花眼”。分析人士建议改进调休“凑假”模式。

对上班族而言，即将迎来放飞心灵的时间——中秋短假和国庆长假。显然向往假期是很多“打工人”的共同心愿。然而，面对调休“凑假”现象，公众却持不同的看法，有人认为这有利于完整休息休假，但有人认为“凑假”太复杂，调休上班更辛苦。而调休“凑假”所引发的众口难调，已经多次出现。

对于这种争议，有关方面也看在眼里并作出解释。去年10月，@国家发展改革委发文指出，调休是放假安排中社会公众普遍关心的话题，是否调休以及如何调休，目前社会公众的观点差异比较大。针对众口难调，该文章的结论是，总体而言，调休比不调休好，而且是不得不调。即调休是优选也是无奈。

简单来说，调休就是在节假日总量固定的前提下，为避免节假日“碎片化”所做出的有效政策安排。但这样的理由仍然未能平息坊间争议。比如此次“5周调休”，有人认为复杂到“看花眼”的程度，但有人表示，“有啥复杂的，不就是三周双休变单休吗”。是否复杂和太累，每个人主要从自身出发。

专业分析人士的看法是，调休“凑假”不是为了让公众真正“休息”，而是为了集中假期、方便拉动消费经济。前半句有失偏颇，因为调休“凑假”的目的之一也是为了公众有完整的休息；而后半句有一定的道理，因为公众集中休假休息后，更有利于集中出游、聚餐、购物，对消费的拉动作用会更大。

鉴于“5周调休”复杂性引发更大争议，建议改进调休“凑假”模式的声音也增多，笔者认为，双模式并行或许是消除争议的最好办法之一。也就是说，凡是涉及调休的法定假日，同时推出两种放假模式，一种是调休“凑假”模式，为喜欢该模式的用人单位和职工提供选择，一种是不调休不凑假模式。

当公众和用人单位享有法定假日放假选择权，兼顾了不同需求者的利益，自然不会再围绕调休“凑假”争论不休。同时，这两种放假模式如果并行，对消费的拉动作用并不会降低，因为法定放假天数是不变的，公众该怎么消费还会怎么消费。从某种程度而言，这更有利于提高消费质量、增加消费额度。

另外，双模式放假还有利于减轻有关方面安排假期的压力。由于部分法定假日是按照农历来确定的，如春节、中秋节，部分法定假日是根据公历来确定的，如劳动节、国庆节，这就增加了有关方面安排节日放假的难度和压力。若推出两套放假方案供用人单位和公众自行选择，就不会因为争议而有压力。

可能有人会认为，即便推出双模式放假安排，只能解决两种需求，还会有某些争议。但只要消除了主要矛盾和争议，获得绝大多数人支持和认同，这种休假制度改革就是很大进步。我们还要看到，公众之所以对调休“凑假”争论不休，还在于带薪休假制度落实不理想，矛盾就集中在法定假期安排上面。

所以，进一步推进带薪年休假制度落地生根，也是消除法定假日放假安排争议的有效办法之一。