为何先拿教师开刀？财政养不起那么多人，第一个退出的竟是教师！

随着国内第一批房地产开发商的爆雷，负债已达两万亿，资金链断裂，土地政策失灵，房地产市场萎缩，地方政府财政压力日益加重。

这种情况首先表现为区县级部门，在过去，本地的区县编制内的人员年底奖金都有几万，但自去年起这笔钱已经减少或停发，有些地方甚至出现了事业编内欠薪的情况。

这显示出地方财政吃紧的严重程度。

教师是地方政府“倒霉”的第一批——超过十个省市已经宣布了教师退出机制，例如贵阳市的《贵阳贵安教育三年攻坚行动方案》中明确提出完善教师退出机制。

即便是今年中央也宣布要精简5%的人员。为什么要从教师动手呢？

地方财政压力变大时，需要寻找其他非必要的编制，在不轻易裁减教师编制的情况下。

由于教师的职位关系到下一代人的教育水平和发展程度，所以不能仅仅靠取消教师职位获得财政减免。

其产生的连带效应和损失也需要考虑到，包括由此产生的教学资源和质量的调整等问题。只有建立公平和科学的教师退出机制，才能保持教育的稳定和可持续发展。

随着全国人口出生率首次跌破10%，新出生人口已经少于1062万人（据国家统计数据），而六十岁以上老年人口却已达到三亿，全国总人口即将达到负增长警戒线。

在这种社会大形势下，以孩子为中心的教师职位受到了不小的冲击。教师行业的工作要求很高，如果想要成为合格的人民教师，就必须通过相应的教师资格证考试。

在这种不可逆转的情况下，教师们面临的压力非常巨大。

对于这个问题，我认为需要考虑两个方面。首先，教育是国家根基的基石，它关系着祖国的前途和命运。

如果大量裁员，势必会影响教师队伍的稳定性，让教师职业的吸引力大打折扣。当教师面临被裁员的风险时，人人都会心有余悸，哪有心思去认真从事教学工作呢？

其次，教育越来越被资本化，私立学校如雨后春笋般的涌现，无论在教学质量、硬件设施水平，还是教师的待遇方面都已经全方位超越了公立学校，这说明资本力量的强大。

即使在裁员时，教师也不应该排在第一位。这是因为在体制内，存在大量的编制，机构臃肿，许多机关事业单位都存在人浮于事的现象。

但是，随着新生儿人口的减少，学生人数也会减少，导致教育资源过剩，教师队伍也会出现过剩。国家也不可能负担养着一大批无事可做的教师。因此，必须采取措施另谋出路。

从教师资格证、教师选拔考试的热门程度可以看出，教师职业仍然非常热门，具有很高的吸引力。这个职业既可以得到不错的薪酬和稳定的工作，还可以顾及到家庭。

我一直认为，这个职业也非常适合女性，我的小姑就是教师，过得很好。

因此，推行教师退出制是必然的。乔教授的数据也显示了越来越多的地方在推行教师退出机制。

国家统计局的数据表明，2021年全国教育从业人员的年平均薪酬已经超过了11万，那么187万人一年的薪酬就超过了2000亿。

到2035年，教师的待遇势必会提高，那么187万人的薪酬肯定也是远超2000亿了，这十分捉襟见肘。

现在的教师退出机制主要是末位淘汰，许多地方的方案大致如下：首先取消目标绩效，再调离转岗，之后三次落聘退出，为教师提供两次改变的机会，以此激发教师的教学质量。

然而，很多教师担心末位淘汰缺乏公正性，以及自己不够能力强质量好而被淘汰的可能性。

如果取消编制，会产生什么效果？

首先，这将导致教师的岗位流动加大，有经验，能力强的好老师为了高薪，肯定会大量流向私立学校。

其次，如果取消编制，教师岗位的吸引力将大幅降低。更多的优秀年轻人会不想成为教师，也不会愿意到公立学校任教，人才分布格局将会改变。

第三，取消编制后，教育的两极化情况将会加剧，经验丰富能力强的教师会向私立学校聚集，有钱人家的孩子也会跟随，这将进一步使普通人家孩子失去优势。

有些网友提出，应该将公务员也纳入退出机制范围，这是否值得一试，还需要进一步讨论。而目前，推行教师退出机制已经成为当前教育领域的必要手段，借此改善教师质量，提高公立学校教学质量。

公务员拥有他们独有的考核制度，而随着县城机构改革和财政压力的不断加大，引进退休机制对于提高效率和减少浪费将是一个明智的选择。

相信教师退出机制也会全面实行，在贵阳市的实践中也得到了有效的推动。现在，学校里的行政人员数量已经超过了教师人数，这些人容易消耗资源，拖延时间，而教师更像是学校的推动者和价值实现者。

因此，在完善教师退出机制的过程中，应首先清除那些关系户、闲杂人等，从根本上缓解人力资源的压力，提高学校的效率和管理水平。

对此你有什么看法？