一、现实版“AI翻车”：律师被罚，文书漏洞百出最近，某地法院对一名律师开出了一张罕见的“罚单”：因提交的法律文书中存在多处事实错误、法律条文引用混乱，案件被驳回，律师本人也被要求接受职业伦理培训。而更令人意外的是，这篇漏洞百出的文书并非人工撰写，而是律师直接使用某AI工具生成的“成品”。 这并非孤例。此前，美国科罗拉多州一名律师因用ChatGPT撰写起诉状，结果AI编造了6个不存在的判例，导致律师被法官严厉警告；国内某律所也曾因AI生成的合同遗漏关键条款，险些让客户损失数百万元。当律师们试图用AI“降本增效”时，技术却成了职业生涯的“隐形炸弹”。 二、AI写法律文书，为何频频踩雷？ “一本正经地胡说八道”：AI的“幻觉”陷阱AI模型并非法律专家，它们只是根据海量数据生成“看似合理”的文字。当遇到冷门法条、复杂案情时，AI可能凭空捏造判例、曲解法律逻辑，甚至将民事条款套用到刑事案件中。一位法官坦言：“有些AI生成的文书，连‘诉讼请求’和‘事实理由’都能自相矛盾。” “模板化”思维，难解人性化需求法律文书的核心在于“量身定制”：客户的诉求、证据的细节、法官的裁判倾向……这些需要律师结合经验权衡取舍。而AI往往只能输出标准化文本，导致文书缺乏针对性。曾有离婚协议因AI忽略当事人特殊财产约定，最终引发二次诉讼。 责任主体模糊：工具or人？“我用AI写的，但最后签的是我的名字。”一位被处罚的律师辩称。然而法院态度明确：律师对文书内容负有绝对责任，AI只是工具，不能成为专业失职的“挡箭牌”。 三、技术无罪，但使用需敬畏：给法律人的3条生存指南 明确边界：AI是“辅助”，而非“替代”用AI检索法条、整理证据时间轴？可行。但涉及核心事实陈述、法律论证时，必须人工复核每一处细节。记住：AI生成的文书，本质是“草稿”而非“终稿”。 建立“人机协作”防火墙 事实核验：AI提供的判例、法规，必须逐一比对权威数据库； 逻辑检查：用“反向提问”挑战AI结论（如：“如果对方主张XX，这个条款是否仍适用？”）； 伦理筛查：警惕AI可能泄露客户隐私或生成误导性内容。 拥抱技术，但永不放弃专业进化未来，精通“AI协作”的律师或许更具竞争力，但核心永远是：对法律的深刻理解、对案件的洞察力、对职业责任的敬畏。一位资深合伙人说得好：“AI能帮你跑得更快，但方向必须由你自己把握。” 四、写在最后：法律的温度，无法被算法计算当当事人讲述纠纷时的哽咽，当法官翻阅卷宗时的蹙眉，当谈判桌上双方僵持的沉默……这些细微之处，恰恰是机器无法捕捉的“人性战场”。技术终将重塑法律行业，但真正的职业价值，永远在于**“人”的智慧、“人”的担当，以及“人”对公平正义的坚守。** 或许，这次“AI惩戒事件”正是最好的警示：捷径背后，常有代价；敬畏专业，方得长久。 #张开律师#​