商标无效宣告是一种保护商标的有效手段。商标注册后，如果存在不符合商标注册条件的情形，由商标局依职权宣告无效，或者经权利人向商标评审委员会请求，由商标评审委员会裁定是否宣告无效。今天为大家分享的这篇成功案例，争议商标与引证商标只有一字之差，看我方律师如何打赢这场无效宣告自卫反击战！

案件回顾

根据《商标法》的相关规定，申请人委托我司对被申请人申请注册的52852918号“亿帽王”商标提出无效宣告。

商标对比图

事实与理由

一、“百帽王”商标系申请人独创，经过申请人的广泛使用，深受公众喜爱，已经与申请人形成较强的对应关系。

二、争议商标与申请人的引证商标构成了使用在类似商品上的近似商标，侵犯了申请人的在先商标权，违反了《商标法》第九条、第三十条的规定，应当予以无效宣告。

（一）申请人引证商标的注册时间早于争议商标的申请时间。

（二）争议商标与引证商标在外观、构成、呼叫等方面近似，易使消费者对商品的来源产生混淆，应认定为近似商标。

（1）从整体外观与构成要素来看，争议商标为文字商标，由汉字“亿帽王”构成。而引证商标同样为文字商标，由汉字“百帽王”构成。两商标中均包含“帽王”二字，而两商标中具有差异的文字“亿”与“百”都属于数量名词，两者在具体含义上的区别不大，仅仅在数量的表述上具有些微的差异，两商标极度近似。

（2）从呼叫上来看，争议商标呼叫为“yì mào wáng”。而引证商标则呼叫为“bǎi mào wáng”。争议商标与引证商标的呼叫中均包含连贯的“mào wáng”读音，且该读音占商标构成的一半以上，消费者在识读的时候会产生明显的错误识别，显然是对引证商标的复制、抄袭。

（三）争议商标指定使用的服务与引证商标所使用服务构成类似。争议商标的注册或者使用，足以误导公众，致使申请人的利益可能受到损害。因此，争议商标应当予以宣告无效。

三、争议商标与申请人在先使用商标的构成、呼叫近似，已构成近似商标，其主观摹仿恶意明显，是以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，其申请注册违反了《商标法》第三十二条后半部分的规定。

四、申请人将“百帽王”用作公司的企业字号，自其2016年成立以来，经过申请人的大量宣传和使用，“百帽王”已经在消费者中形成了一定的影响力，争议商标与之高度近似，其注册申请侵犯了申请人“阜南县百帽王帽业有限公司”的在先字号权，违反《商标法》第三十二条前半部分的规定，应当予以无效宣告。

裁定结果

由于我司律师对商标进行了细致地分析，条理清楚、有理有据，商标局最终裁定52852918号“亿帽王”商标予以无效宣告。

案例启示

“亿帽王”商标被无效宣告案例，争议商标与引证商标仅一字之差，且商标的注册类别在相同或类似的服务上，构成近似商标。争议商标损害了引证商标的在先权利，律师基于此点进行针对性答辩，成功将争议商标宣告无效。商标遭山寨的情况难免有之，对此，企业可以通过提前进行防御商标注册的方式保护我们的商标。