近日，江苏盐城一农民陈某因卖1只羊获利180元被大丰区市场监管局罚款10万元的行政诉讼案件，在盐城中院17法庭二审公开开庭。

有一说一，按照法律条文，大丰区市场监管局作出的处罚确实在规定范围内，而一审也驳回陈某的诉讼请求。毕竟食品安全，这是关系到民众健康的大事，从这个角度来说，严格监管，对违规行为进行处罚是必要的。虽然说陈某售卖的羊系村民顾某所养，顾某患癌急需用钱，所以他才帮忙宰卖羊肉。后经对羊头、羊肉抽样送检，符合有关兽药残留、金属残留等标准要求，结果为合格。但依旧无法掩盖陈某存在未按规定进行检疫的行为。

然而，这一处罚却引发了广泛的质疑。为什么呢？这就涉及到一个关键的问题：罚多少才是合理的标准。

我们来看看过往的一些案例。有餐厅卖拍黄瓜被罚5万，农民卖芹菜被罚10万，这些都是小本经营的小案子，罚款金额却高得令人咋舌。而一些企业生产或者销售存在质量问题的食品，数额巨大，危害范围更广，却往往罚款极低。这种巨大的反差让人不禁要问，执法的天平是否真的平衡。

从常理上讲，处罚的目的应该是教育、纠正违规行为，同时保障公众的利益。如果小案大罚，对于一些小商贩来说可能是灭顶之灾。就拿陈某来说，他只是为了帮助患癌的村民，如此高额的罚款可能会让他陷入绝境。而对于大案来说，如果处罚过轻，就起不到应有的威慑作用，那些企业可能就会觉得违法成本低而肆意妄为。

执法应当考虑比例原则。所谓比例原则，就是要求行政机关实施行政行为时，应兼顾行政目标的实现和保护相对人的权益，如果行政目标的实现可能对相对人的权益造成不利影响，则这种不利影响应被限制在尽可能小的范围和限度之内。在这些处罚案例中，很明显没有很好地遵循比例原则。

我们不是反对对食品安全问题进行处罚，而是希望处罚能够更加公平合理。在制定罚款标准的时候，应该综合考虑违法者的主观恶意、违法造成的实际危害、违法者的承受能力等多种因素。比如对于那些初次违规、非恶意且危害较小的小商贩，可以给予警告、责令改正或者小额罚款等较轻的处罚方式。而对于那些故意生产、销售大量有严重问题食品的企业，一定要加大处罚力度，让他们不敢再犯。

这件看似普通的农民卖羊被罚款的事件，背后反映的却是整个执法体系中关于处罚标准合理性的大问题。只有解决好这个问题，才能让执法更公正，让民意得到尊重，让市场环境更加健康有序。如果继续这样小案大罚、大案小罚，那不仅会让普通民众寒心，也会损害法律的威严，毕竟法律的公正不仅仅在于条文，更在于执行的合理性。