我写了无数篇文章，和网友们探讨《道德经》中“道、名、无、有、一、天、地、人、万物……”这些个概念的理解方法，可是效果并不好。不但效果不好，还获得一些作者朋友的嘲讽：你整天搞这个概念、那个逻辑的，能理解老子的本义吗？搞得我很无语！

但是我还是要说：《道德经》中的概念很重要。概念是表达思想的基础单元，概念都搞不懂，不要说“老子本义”，能自圆其说就算有本事了。我读这些作者的解读文章，简直是南辕北辙，云遮雾罩，自相矛盾之处比比皆是，这就是对“概念”不重视的直接后果。

比如把“天、地”理解为我们平时说的蓝天白云之“天”，脚踏实地之“地”，把“道”理解为一种实存的物质性存在，描写得活灵活现：

大道在太空与地球表面，以及在太平洋的马里亚纳海沟一样，没有浓淡之分，它就在我们所能说到的任何一个点上，其成分与特性不分彼此。且独立不改、恒常不变，它在方为方，在圆为圆，顺遂物性，自在自然……

这些解读者，根本就不知道“天、地、道”这些概念所指何义！如果“天、地、道”是如此解读的实存实在物，请问“人法地、地法天、天法道、道法自然”如何理解——当然，他们会编造出另一套逻辑，试图自圆其说，结果却仍是漏洞百出。

前几天，我随手发了一篇普及“形而上”和“形而下”这对哲学概念如何辨识和运用的微头条，今早我深入地一想：运用“形而上”和“形而下”这对哲学概念，来理解老子《道德经》中的那些概念，简直是太完美了，我想这次肯定会说服一部分解读者接受我的观点（当然，那些“强梁”类解读者除外）。

我们先来回顾这篇微头条的内容：

在《道德经》中，“形而上”和“形而下”的概念是分得很清楚的，但是需要我们仔细去辨别，老子并没有说这个“天地”要作为“形而上”来理解，那个“天地”要作为“形而下”来理解，要看其所处的语境。

比如：

“天地之间，其犹橐龠乎？”这里的“天地”明显是“形而下”表述。

“孰为此者？天地。天地尚不能久，而况于人乎？”也是“形而下”的运用。

而“天地不仁，以万物为刍狗”，这里的“天地”就不能当做“形而下”了，虽然是实存天地的拟人化，但已经属于“心里想”的范畴了。

《道德经》中的大部分“天地”，都属于“形而上”的概念。怎样判断？很简单，你如果用“形而下”解释不通，它就是“形而上”。比如：

“无，名天地之始”：其中的“天地之始”在什么时候？从哪里开始？谁也不知道，之所以将“天地之始”名于“无”，纯粹就是一种思维产物，所以这里的“天地”就是“形而上”；

“有物混成，先天地生”：天地什么时候生的？为什么有物混成先于天地生？这些仍然是思维产物，是哲学思想，所以这里的“天地”仍然是“形而上”。

但是这里的“有物混成”却是“形而下”，因为我们看得见、摸得着，尽管只是一部分，像盲人摸象，但它是实存实有的，不是人类想象出来的，不是思维总结出来的。

而接下来的这一句“寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天地母”，又是“形而上”了，因为这是人类经过思维总结出来的高度概括和抽象，描述了“有物混成”的本质：绝对性、运动性和本元性。

“强字之曰道，强为之名曰大”，这一句又成了“形而上”。

所以“道”和“大”这些概念是“形而上”概念。接下来的“道大，天大，地大，人也大”，全是“形而上”概念。

这些“形而上”的概念，全是从形而下的“有物混成”那里抽象、提炼出来的。

所以“人法地，地法天，天法道，道法自然”这句话，还很难理解吗？

另外还有一个词“万物”，如果从“形而上”和“形而下”进行区分，一下子就明白了许多。“万物”这个概念在《道德经》中是最麻烦、最迷惑人的一个词，如：

“水善利万物而不争”，这个“万物”显然就是“形而下”。

“天下万物生于有，有生于无”，如果将“万物”理解为“形而下”，根本就讲不通。可是自《道德经》问世以来，解读者几乎没有人是从“形而上”来理解的。

“道生一，一生二，二生三，三生万物”：道、一、二、三都是“形而上”的概念，这些概念能生出来一个“形而下”的万物？想想都是笑话！

好了，抛砖引玉，就写这么多，有不同意见评论区交流。