一件并不复杂的污染事件、一个并不起眼的人事安排，为何变成舆论的焦点？ 5月23日，长江下游左岸一级支流滁河南京浦口段出现大量死鱼死虾，引发关注。直到5月28日上午，这起事件还被严格地局限在一起环境污染事件的议题之下，社会有关注，但热度并不高。 但滁州市全椒县生态环境分局局长窦平的一番言论，让议题急转直上，并一路延烧为当前舆论场的最热议题。 为了准确表述自己认为消防用水没必要做专业水质监测的意见，窦局长还特别打了一个比方：“喝茅台也能喝死人。喝死人以后，需要对茅台做毒性分析吗？我认为没有必要。” 窦局长的另一位同僚，全椒县水利局党组成员杨俊面对央视记者的镜头说：“我说真话，我还有两个月就退休啦。我也不该过多地问这些事情。” 这两段发言经央视镜头报道后，立刻引起舆论争议，两人因此也被网民冠以“茅台哥”和“退休哥”的称号。 污染事件并不复杂，发言内容本身也并不尖锐，只是忘记了身份，说错了地方，乃至丢了官帽，毁了形象。 类似的事情起因于一篇名为《山花寻海树，不如就春风》的网络公开文章，武汉大学研究生顾某因为对选调分配地点不是很满意，网络上流露出了懊悔与不甘，对分配地的描述也带有情绪，因此也引发了网友的反弹。 本来只是自己的一篇“心情日记”，只是放错了地方，却因此丢了工作，坏了名声。 窦局长也许只是用了一个不算恰当的比喻，而顾某也就是真情实感的流露，对于个人而言，说话本身并不会犯错，每个人都有自由说话的权利。 可是自由说话并不代表着言论的完全自由。言论自由是有边界的，正如自由也是有边界的一样。 这个边界不一定是法律的制裁，还可能是道德的约束，纪律的规范，职责的限定等。 如果自己的“心情日记”，稍不留意，变成了“公开秘密”，可能就会妨碍他人理性思考，消极公众价值导向，触犯言论的边界，最终受到惩罚。 茅台局长的下马和武大选调生的离职，应该说是敲了个警钟，可这警钟可能还得一直敲下去。