文/深度问题研究室

英国前外交大臣大卫·米利班德最近发表了一篇引人深思的文章，他站在西方国家的角度，对乌克兰危机进行了一次深度的“反思”。

米利班德指出，乌克兰危机虽然团结了西方，但却使世界更加分裂。这种裂痕的背后，是广大发展中国家对西方领导的全球化管理感到沮丧和不满。

那么，究竟是什么原因导致了这种裂痕的产生？

发展中国家又如何看待这场危机？

让我们一起来看看米利班德的独特见解。

米利班德在文章开篇就直言不讳地指出，乌克兰总统泽连斯基在与俄罗斯开战一周年的讲话中宣称“乌克兰团结了世界”。

然而，米利班德却认为，这场战争虽然确实团结了西方，但却使世界陷入了分裂。

这种裂痕的产生，并不仅仅是因为战争的对与错，更是因为广大发展中国家对西方领导的全球化管理感到沮丧和不满。

米利班德提到，战争开始时，联合国大会以压倒性优势谴责俄罗斯。

然而，现实情况却是，投票谴责俄罗斯的绝大多数非欧洲国家并没有采取制裁措施。

中国、印度、巴西、印尼、土耳其等世界主要非西方国家，均没有参与对俄制裁。

这背后，反映了广大发展中国家对乌克兰危机的复杂态度。

印度外交官梅农的表述或许能代表很多发展中国家的心声：“许多发展中国家感到疏远和怨恨，认为乌克兰战争和中美竞争分散了人们对债务、气候变化和疫情影响等紧迫问题的注意力。”简而言之，大部分发展中国家更关心的是自身的发展问题，而非大国竞争。

米利班德进一步指出，西方对乌克兰的重视和同情远远超过了其他深陷战争苦恼的国家。

2022年，向乌克兰提供的人道主义援助资金达到了联合国计划的80%~90%，而埃塞俄比亚、叙利亚和也门等战乱国家收到的援助却只有计划值的不到一半。

这种“双重标准”无疑加深了发展中国家的不满。

此外，很多发展中国家还对西方关于战争起因的说法提出了质疑。

巴西总统卢拉表示，“泽连斯基和普京一样对战争负有责任”。

这一观点其实也得到了很多发展中国家的认同。

他们认为，执意加入可能改变地缘格局的军事同盟并不是主权国家可以100%自主决定的。

米利班德指出，所谓的“价值观同盟”在西方之外并不存在。

大家都是以现实利益为第一出发点的。

中国与俄罗斯的关系自不必说，印度长期以来依赖俄罗斯提供军事物资，土耳其希望用俄罗斯的底价能源来缓解国内通胀问题，广大西非和中非国家与瓦格纳雇佣兵集团存在紧密的合作关系……

这些现实利益使得很多发展中国家在乌克兰危机上选择了与西方不同的立场。

即使在西方内部，对于乌克兰战争的宏观走向也同样存在分歧。

比如对于当下炒得火热的“乌军夏季反攻”，一些西方国家将其意义定位为“策略性”的，而另一些则将其拔高到“战略性”的层次。

这种分歧也反映了西方国家在乌克兰问题上的复杂态度。

米利班德认为，西方宣传乌克兰危机的现行框架存在一定问题。“民主与威权”的竞争并不能在欧洲和北美之外引起共鸣。

他提出，西方应该将俄乌冲突描述为“国际秩序法治化与无序混战”之间的选择。

即西方介入是为了“捍卫法治”，避免世界陷入“无序混战”的状态。这样或许能得到更多发展中国家的认同。

米利班德还强调，作为一个地缘政治实体，西方仍然是强大而有影响力的参与者。

但二十一世纪西方国家在全球事务中的相对份额将低于二十世纪。

乌克兰冲突应该有助于西方政府正视自己的弱点和失误。

最后，让我们回望一下乌克兰独立以来的三十年历史。

这段历史的主线就是俄罗斯与西方争夺对乌控制权。

每当大选中有俄罗斯支持的东乌候选人上台，或者亲俄总统希望做出向莫斯科靠近的行动，基辅总会爆发大规模抗议活动。

这种长期的争夺和对抗，最终导致了普京及俄罗斯民族主义者的情绪在2014年克里米亚事件中迎来总爆发，并在2022年2月正式跨越了国际秩序的卢比孔河。

乌克兰危机不仅是一场军事冲突，更是一场政治、经济和意识形态的较量。

在这场较量中，西方和发展中国家之间的裂痕日益加深。

要弥合这种裂痕，西方需要正视自己的弱点和失误，改变“双重标准”的做法，更加关注发展中国家的利益和需求。

同时，西方也需要调整自己的叙事框架，从“民主与威权”的竞争转向“法治与无序”的选择。

只有这样，才能赢得更多发展中国家的理解和支持。