2017年冬日清晨，上海浦东的刘某像往常一样，在上班间隙冲泡奶粉，却因玻璃杯炸裂烫伤左腿。这本是一场意外，谁料竟引发了一场旷日持久的官司——公司怒斥“吃早餐违规”，人社局却认定为工伤，法院两度判决支持。

你是不是也好奇：泡杯奶粉，怎么就成了工伤？背后真相，远比你想的复杂！

2017年12月26日，刘某在工作场所内冲泡奶粉，准备短暂补充能量。

谁知，自购的玻璃杯底部突然炸裂，热水倾泻，造成左下肢Ⅱ度烫伤。2018年2月1日，刘某向浦东人社局申请工伤认定。两个月后，人社局依据《工伤保险条例》，认定其为工伤。

这看似简单的决定，却点燃了公司与刘某之间的激烈争端。

公司的怒火：这也能算工伤？

公司不服认定，提出三点异议：

“违规操作”：刘某上班时间吃早餐，违反公司规章制度。“与工作无关”：烫伤因玻璃杯质量问题，与工作任务毫无关联。“非必要行为”：冲泡奶粉是个人行为，不属工作范畴。

公司一纸诉状将人社局告上法庭，先后提起一审、二审，誓要推翻工伤认定。然而，法院的判决却让公司哑口无言。

法院的“硬核”回应：劳动权不容狭隘定义

一审法院开门见山：冲泡奶粉是为满足正常生理需求，属工作中的合理行为。

玻璃杯质量问题虽是直接原因，但《工伤保险条例》并未将此类情形排除在工伤之外。判决果断驳回公司请求。

二审法院更进一步，抛出三点“金句”：

劳动权护航：满足必要生理需求（如饮食）是劳动者权利，受法律保护。间接也算数：冲泡奶粉耗时短、影响小，属支持履职的间接行为。别太狭隘：公司只认“喝水”却否定其他饮食需求，逻辑过于严苛。

最终，二审维持原判，刘某的工伤认定稳如磐石。

真相揭秘：工伤认定的“宽与严”

这场官司的核心，在于《工伤保险条例》第十四条的“三要素”：工作时间、工作场所、工作原因。表面看，刘某烫伤发生在上班时间、公司内，毫无争议。但“工作原因”却成了双方拉锯的焦点。

法院的解读堪称教科书：

“工作原因”不只限于直接履职。像冲泡奶粉这样短暂、必要的生理需求行为，同样在合理范围内。意外因素不影响认定。玻璃杯炸裂虽是意外，但不属条例明确排除的“故意犯罪、醉酒”等情形。

这意味着，工伤认定并非“死板教条”，而是将劳动者的正当权利放在首位。

社会热议：从“泡奶粉”到“劳动尊严”

判决一出，网友炸锅了。有人拍手叫好：“上班喝口奶粉都不行？法院判得好！”也有人替公司叫屈：“玻璃杯质量问题，凭啥公司背锅？”

但细想，这案子远不止“泡奶粉”那么简单。它在提醒我们：

劳动权的边界在哪？ 员工的生理需求，究竟该不该被尊重？制度漏洞如何堵？ 公司规章能否凌驾于法律之上？意外谁买单？ 类似烫伤，若非工伤，员工又该向谁求偿？

刘某的胜利，不仅是个人的正义，更是劳动者权益的一次有力捍卫。

结尾

一杯奶粉，烫伤的不只是刘某的腿，还有我们对劳动权的认知。

法院的判决像一面镜子，照出制度与人性的交锋。

你觉得，泡奶粉烫伤算工伤合理吗？

欢迎留言：你怎么看工伤认定的“宽与严”？

声明： 本文内容均基于权威资料，并融合个人观点精心撰写。我们确保信息准确可靠，同时保持观点客观公正。感谢您的支持与关注！