男子小森独自一人到餐厅吃宵夜时，点了几个小吃和三瓶250毫升42度的白酒。在用餐时，小森将这三瓶白酒全部喝完。当天凌晨3时许，小森买单后，离开餐厅。对于酒量好的人来说，或许这750毫升的白酒不至于醉酒。但小森的酒量并不好，小森走出餐厅大门后，就醉酒倒在地上昏睡。餐厅老板发现后，因外面天气寒冷，出于好心，就将小森扶起来让他坐在餐厅的座位上休息。后来又怕其着凉，又找来外套，披在小森身上。可不曾想，几个小时后，餐厅老板准备去看看小森省酒没时却发现不对劲。随后老板立即拨打120急救电话求助。但不幸的是，120救护车赶到现场时，小森已经没有了生命特征。后经鉴定，小森的死亡原因系乙醇中毒。小森的家属得知此事后，无法接受。家属认为，小森在餐厅用餐时连续点了三瓶酒，老板却没有提醒小森不要大量喝酒，且在小森醉酒昏睡后既没有及时通知家人，也没有为其实施救助。据此，家属将餐厅老板及餐厅老板的房东，告上法庭，请求法院判定两人共同承担赔偿责任。1、作为家属，自己家人出去吃个宵夜就死了，确实难以接受！这一点我们都能理解。但从法律角度来讲，家属要想任何人承担责任，必须要有个“理由”！这里所说“理由”，是指对方存在过错行为，且其过错行为与损害结果之间必须存在因果关系。

2、那么被告人餐厅老板及房东，存在过错行为吗？首先，《民法典》第1198条规定，餐厅等公共场所的经营者，因未尽到相应义务而造成他人民事权益遭受损害的，经营者必须要为此承担相应责任。具体而言，小森到餐厅消费与老板之间确实存在合同关系，基于上述规定，餐厅一方确实有保障顾客小森安全的义务，但仅限于餐厅范围内的。也就是说，当小森买单离开餐厅后，就代表双方的合同关系已经结束。所以小森离开餐厅后的事，与餐厅老板已经没有关系了。其次，《民法典》第184条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。简而言之，小森离开餐厅后，餐厅老板对其没有法定的救助义务。因此，在餐厅老板发现小森倒在地上后，其对小森的紧急救助是属于自愿的善意救助行为，因此，对于善意救助行为不应该让其一方背负苛刻的义务。故餐厅老板无需承担责任。再次，房东与餐厅老板之间的租赁合同，完全是合法合规签订的，餐厅老板也没违反法律规定行为，且房东与小森也不存在任何法律关系，那房东自然也无需承担任何责任。最后，小森作为完全民事能力的行为人，其应当知道自己的酒量，因此其自身应对其自己的行为，承担全部责任。综上，一审法院经审理后认定餐厅老板及房东均没有任何过错，故驳回小森家属的全部诉求，并承担案件受理费。一审宣判后，小森的家属还是不服，遂又以同样的理由提出上诉。但二审法院经审理后支持一审观点，故也驳回了家属的全部诉求。也就是说，家属两场官司下来，家属不仅没有获得任何赔偿，反而还搭上了两场官司的案件受理费。有网友表示，小森的家属是明知道这场官司很难打赢的，只不过其是受了“谁死谁有理”的错误观念所影响，并抱着试试看的心态，才告上法庭的。对此，您怎么看？