在中国20世纪的文学界，鲁迅与李敖是两位极具影响力的文化名人。

李敖是出了名的狂，很多人都将李敖当成鲁迅的继承者，嬉笑怒骂皆成文章。

但是李敖其实对鲁迅的评价不高。他认为自己的在各方面都比鲁迅要好，无论是文章、思想、做人做事。

1980年1月，李敖在接受记者龚鹏程的采访时，表示鲁迅的杂文“很糟”，“只有情绪而无内容”。

1986年，李敖在《童子功加老子功》一文中再次谈到鲁迅，认为他的文章“空疏空洞”，“缺乏内容”。

1998年9月，李敖在与陈漱渝的谈话中，认为鲁迅的白话文不如他的白话文“纯净”。

1999年7月15日，李敖在接受杨澜的采访时表示“鲁迅是被过分炒作了的”。

李敖还说，鲁迅为人不够好，不爱护学生。

1999年8月9日，李敖在接受《羊城晚报》记者专访时说：

“与梁启超、鲁迅相比，我写得多得多。原因何在？因为我很简单，我不与人交往，婚丧喜庆不喜欢，吃喝嫖赌也不参加，所以我有很多时间都在写作……”

李敖还说，鲁迅称不上伟大的文学家，因为没写过长篇小说，而他李敖写过4部。

除了这些零星的评论，李敖还有专题论述和专文评论鲁迅。

1982年9月，李敖在《千秋评论》第14期发表了《杂评鲁迅和他的孙子》一文。

李敖以胡适的演讲为话题，谈到了四个方面：

1.鲁迅在特殊的生态中缺乏创作自由，充满了痛苦与无奈；

2.鲁迅的文学成就主要在小说创作与研究上。

3.鲁迅的杂文“锋利单调而冗滥”，情绪有余，资料不足，缺少“卓越的分析与见解”，表现出那个时代文人的局限性。

4.鲁迅在大陆的走红，并非“恰如其分”。

2004年3月8日，李敖开始在凤凰卫视主持《李敖有话说》节目。

在第78集，他把鲁迅纳入了“话说”范围，并放话说:

鲁迅不敢骂日本人，风骨有问题；不支持议会，思想有问题；白话文别扭，文章有问题；鲁迅走红，是政治的炒作；鲁迅在今天，已是“文法上的过去式”。如果我们还抱住他不放，说明我们思想有问题。

之后，他又分别在节目中连篇累牍地就鲁迅其人其文展开了细致而深入的剖析。

李敖认为，在人格风骨上，鲁迅并不是一个处事宽厚的人，他的“横眉冷对”更不是一种快乐的人生观。

鲁迅在批判对象上有其“世故”“圆滑”的一面，常常采取“躲闪”态度。

比如他从不骂日本人，对黑暗的谴责没有实指对象，常止于“中国人”。

李敖认为鲁迅不如胡适，因为胡适发表了《人权与约法》，正在与当局对干，而鲁迅从未写过像《人权与约法》那样与当局对干的文章。

在第385集《鲁迅是这样炼成的》中，李敖又指出，“鲁迅是一个被过分捧出来的人物”，像滚雪球一样，越捧越大。

风骨之外，李敖又谈到鲁迅的思想问题，认为鲁迅反对议会，因此鲁迅缺少民主思想的基础，称他为“伟大的思想家”实在名不符实。

李敖花了大量篇幅对鲁迅的作品展开解剖，认为在白话文体上，鲁迅的“可议之处、可检讨之处、可批评之处”实在太多。

尤其是鲁迅的杂文，李敖认为“很糟”、“窝囊”、不够“纯净”，“情绪有余，资料不足”，“空疏空洞”。

因此，李敖认为鲁迅在被称为“伟大的文学家”，其实并不够资格。如果我们今天还在肯定鲁迅的语言，表明我们没有进步。

笔者认为，李敖对鲁迅的攻击是不符合事实的，庸俗无聊，不过是为了博取眼球而已。

鲁迅曾直接批评当局的高官章士钊，并非不敢批评当局。真正与当局对抗的是鲁迅而不是胡适，胡适其实是“与虎谋皮”。

鲁迅并非反对议会，他关注的是“实质”而非议会的“形式”。

鲁迅在北洋教育部领工资纯然是饭碗问题，拿了再写骂当局的文章，又有何不可？

从《记念刘和珍君》一文可见鲁迅对学生很爱护，李敖说鲁迅不尊重学生，实在是荒谬至极。

鲁迅的杂文语言确实有些不成熟的地方，但是这并不没有影响文章的表意与思想的深刻性。很多杂文，今天读来依然对我们有很大启发？

李敖拿鲁迅没有写过长篇说事，更是可笑至极。鲁迅留下了《狂人日记》《阿Q正传》《祝福》等名篇，李敖有哪部小说比得上？

至于鲁迅对于抗日的态度，且看《答徐懋庸并关于抗日统一战线问题》一文中鲁迅写道：

向全国人民所提出的抗日统一战线的政策，我是看见的，我是拥护的，我无条件地加入这战线，那理由就因为我不但是一个作家，而且是一个中国人……文艺家在抗日问题上的联合是无条件的，只要他不是汉奸，愿意或赞成抗日。

李敖批判鲁迅，一方面是哗众取宠，一方面是借机抬高自己和胡适。

李敖的行为，正印证了鲁迅生前所说的：是非蜂起，既以自炫，又以卖钱，连死尸也成了他们的沽名获利之具，这倒是值得悲哀的。

不知大家如何看待？感谢阅读，欢迎交流！