导言：

最近，成都市发生了一起引起广泛关注的贷款纠纷案，涉及李宗先生的身份证被他人借用贷款而导致一系列法律问题。这一案件不仅引发了社会对于公平正义的深刻思考，同时也凸显了我国法律体系在处理类似案件中的一些局限性和问题。2024年2月2日，成都市金牛区人民法院庄严肃穆的法庭内，一场备受关注的案件正式拉开帷幕，接受了社会的公开审视。

案件回顾：

成都男子李宗将身份证交给熟人帮忙办理社保，然而对方却利用他的身份证从银行贷款了37.3万元。这一情况直到5年后李宗的房屋和银行卡被法院冻结时才被他发现。对方拒绝归还贷款导致李宗欠下36.8万元本金以及62万元的罚息和复利。

李宗向法院提供证据表明这笔贷款并非他本人所借、所用，因此不应由他承担还款责任。他提供的证据包括与浦发银行签订的《客户还款履约承诺书》和《网贷通客户回访确认书》上的“李宗”签名，经过鉴定都证明非其本人所签。

随后，李宗以警方证明《个人开户申请书》上签字非本人所签为由，将浦发银行及浦发银行蜀汉支行告上法庭，要求两被告注销在该行开户的银行卡。然而，近日金牛区法院作出终审判决，驳回了李宗的起诉。

金牛区法院称，中院的生效判决已认定涉案银行卡系李宗本人办理，因此应由李宗承担贷款还款责任。根据法律标准，鉴定意见无法推翻已生效判决认定的事实。在贷款未还清的情况下，李宗请求注销银行卡并没有合法事实和法律依据。

成都中院再审认为，即使案涉贷款和银行卡系李宗的身份证借用人办理，但在借用人未履行或未完全履行还款义务时，李宗也应对借用人的还款义务承担责任。

案件分析：

首先，我们需要关注的是借用人的行为是否合法。李宗先生的身份证被借用办理贷款，这本身就是一种严重的侵权行为。然而，法院却认定李宗应对借用人的还款义务承担责任，这在一定程度上是对受害者的不公平裁决。法律应该更加倾向于保护受害者的权益，而不是让他们承担不应该承担的责任。

其次，需要审视的是证据的有效性和认定标准。李宗先生提供了证据显示签名非本人所为，这在正常的法律程序下应该被认为是重要的证明。然而，法院却认为这些证据无法推翻已生效判决认定事实的证明标准，这引发了对于法律认定标准是否合理的质疑。

在调查的深入过程中，警方发现了一桩离奇之事。为了揭开真相的面纱，2023年4月，成华区的警察们决定委托四川福森特司法鉴定所，对浦发银行账簿中李宗的一份关键文件——《上海浦东发展银行个人开户申请书》进行笔迹鉴定。这份申请书，作为证据，承载着解开李宗身份谜团的重任。经过司法鉴定所的精心鉴定，结果令人震惊。原来，在2015年10月9日的那份《上海浦东发展银行个人开户申请书》中，“客户声明及阅知”一栏的“客户（代理人）签名”，竟然并非李宗本人亲笔所签。这一发现，无疑给案件的调查带来了全新的视角和思路。

再者，对于银行在此案中的责任承担也需要进行审视。作为金融机构，银行在借款审批和放贷过程中应该加强风险管控，防止类似事件的发生。然而，在这起案件中，银行并未尽到应有的责任，反而成为了受害者的背书方，这也反映了当前金融体系在风险管控方面的不足。

总结：

综上所述，对于成都男子李宗的贷款纠纷案，我们不能简单地将责任推给受害者，而是应该深入分析法律裁决的合理性和公正性，同时也需要金融机构和法律体系在相关问题上进行更加深入的反思和改进，以实现社会公平正义的最终目标。

参考来源：上游新闻：男子身份证被冒用借贷37万追踪：警方证明被法院驳回