【原创】文/汐溟

电影公司在官网介绍某制片人系签约制片人，该制片人代公司处理影片制作相关事务，此后电影公司称该制片人与其无劳动关系，只是其临时聘用的制片人，对其无代理权。官网介绍“签约制片人”能否构成职务代理？

案情

甲系电影公司，在其官网上显示其签约的导演、制片人、演员等。其中页面载明“签约制片人：王某”，并有王某的介绍，包含从业经历及以往参与的作品等。2023年5月，甲、乙签订影片联合投资合同，约定共同投资拍摄影片，甲联系人系李某。签约后，甲委派王某与乙对接，王某与乙项目负责人共同决定开机、杀青事宜，对于影片定剪的版本，也由王某签字确认。后甲乙就合同的履行产生纠纷。甲主张乙开机、杀青和定剪均未经其确认，构成违约。乙主张，开机、杀青和定剪均经王某确认，王某系甲职员，王某确认即视为甲确认。故其未违约。

争议焦点

甲不否认王某确认的事实，但否定王某的代理权，其主张王某并非其工作人员，与其无劳动合同关系，其只是临时聘用的制片人，王某也非合同约定的联系人，其对王某也无授权书，故王某对其无代理权。乙主张，甲在其官网上显示王某为签约制片人，合同约定的联系人虽然是李某，但签约后，李某并未与乙联系，实际联系的是王某，协商确定开机、杀青和定剪事务，本身就是制片人的职责。故王某对甲构成职务代理。

问题

王某对甲是否构成职务代理？

评析

本文认为，讨论王某对甲是否构成职务代理，应重点考察甲在其官网载明“签约制片人：王某”行为的含义以及对乙认知可能产生的影响。

首先，《民法典》第一百四十二条第二款规定：“无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。”甲系电影公司，在其官网展示公司的人力资源，介绍公司的核心团队，按一般的理解，官网中显示的签约制片人，应该是与其有劳动人事关系的人员。因为如果只是临时合作的制片人，通常会表述成合作制片人；而且，基于电影公司的独特性，制片人可以是工作岗位，即基于单一影片项目，制片人是片方聘用的主创人员，双方系劳务合同关系，而在公司内部，也可以设立制片人岗位，专门从事制片管理的相关工作。该案中，甲在官网展示王某系其签约制片人，通常情形下，其在表示王某系与其建立劳动关系的工作人员，职务为制片人。

其次，“签约”有两种含义：有劳动关系的工作人员和有劳务关系的人员。通常情形下，有劳务关系只表明甲在其拍摄的影片中聘用过王某担任过制片人，该种关系只是合作关系。按通常的习惯，如果只是有合作关系，一般表述为合作而非签约。而且，无论是劳动关系还是劳务关系，只要表述为“签约”，均表明王某系甲的工作人员。

再次，官网显示“签约制片人：王某”，相对方无法也无需继续探查双方之间是劳动人事关系还是劳务关系，相对人对王某的身份可产生以下信赖：王某与甲有合同关系，自甲处收取报酬，受甲的管理，对甲负责，从事制片人的工作，处理与制片管理相关的职责。

第四，职务代理系特殊的委托代理。《民法典》第一百七十条第一款规定：“执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或非法人组织发生效力。”法律并未对执行工作任务的人员身份作出规定，存在劳动关系并非职务代理成立的构成要件，其核心要件是非以行为人名义实施，在职权范围内，执行组织工作任务。自行为人而言，其从事的不是自己利益相关的工作，处理的是组织事务，为组织利益谋取利益，处理结果对组织有直接利害关系。

第五，如甲所主张，其与王某并不劳动合同关系，但为何在官网载明王某系签约制片人？为何不作说明？即便该表述有误，也应由甲自己承担不利后果。

综上，本文认为，甲在官网载明王某系其签约制片人，王某受甲委派与乙共同处理影片事宜，开机、关机、定剪均系制片人应负责的事项，王某符合职务代理的特征，对甲构成职务代理。需说明的是，职务代理系基于特定职务产生代理权，故不需要出具授权书。