高中双休，对学生来说：好？还是不好？这个问题，就好比：臭豆腐到底好不好吃？榴莲是不是特别美味？折耳根能不能算蔬菜？生腌海鲜，是“毒药”，还是“泻药”？臭鳜鱼，到底是臭，还是香？鸡仔胎算滋补品还是美食？

。。。。。。

说点大道理的话就是：存在就是道理——现实中发生的事情，就有其理论的合理性。在《当下，教育能否改变命运了？》一文中，阐述观点：教育的两面性：社会属性和个体属性；社会属性：个体通过教育，学习技能，贴上各种标签，积累各种社会关系。。。基于以上种种，于是在社会中获得一定的身份（岗位、工作、资源、声望。。。），以此获得个人生存、发展的各种资源；个体属性：通过教育，个人开始建立“自我”、“个体与社会”、“个体与组织”、“个体与群体”等等相应的概念，有了自己的理解，有了自己的人生观、世界观、价值观，有了自己的方法论，有了自己的目标——也有了自己幸福的评判标准；

在《人生太晚明白的道理是》，阐述观点：于群体而言，人生是有道理的。

于个体而言，人生其实没啥道理：时代的一粒灰，落到一个人头上就是一座山；落到一个人脚下也是一座山。高中双休，对学生来说：好？还是不好？

对于学生而言，带来更多利好，还是造成一些负面影响？关键，看这个学生属于哪个群体。——于群体而言，人生是有道理的。以《矛盾论》为方法，对一个群体进行定性，可以从主观（学生自身）、客观（父母、学校环境、亲友关系、同学朋友环境、社区环境、个人机遇。。。）等等划分成不同的群体。个人水平有限，主要从学生自身和家长情况两方面做个概括性的群体定性，来讨论——高中双休，对学生来说：好？还是不好？

主要客观条件：家长按照家长对孩子教育的正向作用，有高到低，可以将其分为五级：启发式沟通；良性互动；普通交流；应付式交流；家长制强输出交流；五级的区别：

启发式的家长，就好比伯乐，善于引导孩子去发现自己的兴趣、爱好，能帮助孩子形成自己良好的学习习惯，养成良好的品格。。。

良性互动的家长，就好比哥们、姐妹，能与孩子相互交心，及时了解孩子的心里波动，虽然未必能给予伯乐般的引导，但是能及时了解孩子的需求，在自己能力范围内提供相关协助；

普通交流，就像同事，相互有一定的了解，但很难交心，在客气中，有一种距离感，孩子如果遇到一些重大问题，常常不会寻找父母解决，而是自己克服或默默承受；

应付式交流，就像顾客与老板的关系，虽然大家都说顾客是上帝，那是别的老板的想法，这样的父母，子女与其的关系就像最熟悉的陌生人；

家长制强输出交流，很多问题孩子，失败的孩子，包括近年来跳楼的诸多案例（个人关注过若干类似事件相关新闻的前后报道），其中一个共性，就是这类型的家长：孩子成为他的附庸，把自己的意志强加给孩子，而从未真正了解过孩子的真实想法。

在此基础上，依据不同家庭经济情况，每一级，又可以分四类：富裕中产一般困难家庭的经济情况，并不是越富有，对孩子就越好，关键还是看父母与孩子的互动处于什么级别：比如家里很富裕，但是家长是强制输出型，极其严格要求孩子，給孩子定制了一堆“规章、制度”，孩子看起来聪明伶俐、礼貌活泼，但可能，这一切都是一种伪装——实际孩子可能有严重的心理问题；而，经济情况下还可以根据，父母与孩子相处的时间，分为三类：充裕的陪伴时间；一般的陪伴时间；极少的陪伴时间;

同样，陪伴孩子的时间，也未必越多越好，比如应付式交流，这样的氛围对于孩子是压抑的，时间越久，孩子越压抑，越容易出问题；谈论完客观条件，分析在主观原因：孩子个人按照自己的理解，把情商、逆商、智商用一个特征分别描述孩子的主观特性。

逆商，分三个级别：高自律（高延迟满足）；一般自律（普通延迟满足）；散漫（低延迟满足）；一个孩子，如果很早就能明确：目标——努力——时间之间的非充分、但必要条件，即理解：努力未必有结果，但是不付出，肯定没有结果，自然会促使这个孩子形成：自律的习惯，而自律就是对抗自己挫折感、孤独感、失落感。。等等负面情绪，为一个长远目标而不懈努力——逆商；

但是，光有逆商不够，还需要情商：情商很多专业的解读很深奥，很复杂，实际，情商也可以简单理解为：我是谁？我需要什么？我坚决反对什么？我与父母的关系？我与社会的关系？。。。。。。继续概括起来，就是是否有独立的思考能力——独立人格。从《矛盾论》的方法论来说，一个人把自己的困惑，不是从外部去寻找原因，而是首先去思考主要矛盾——“事物发展的根本原因，不是在事物的外部而是在事物的内部，在于事物内部的矛盾性（毛选第一卷《矛盾论》P301）”。

这个人，就已经比很多人成功了：不会花时间去抱怨，去消极，去自怨自艾。。。而是会立足于当下的具体情，去调整自己，去努力、去奋斗。。。——独立人格（情商）独立；一般独立；依赖性强；

在情商，逆商之外，人生比拼的才是智商。天赋高；普通；有短板；需要强调的是——普通，未必就赢过有短板的；这里智商，只是一个相对的概念，人，有：眼耳鼻舌身意；有色声香味触法；中国人，一般智商在85~115之间，平均智商在105，所以大部分人智商之间很难形成“竞争壁垒”。能形成壁垒的，是那些天赋型选手——智商超过130这种的。

在情商，逆商之外，有智商，在智商之外，有视觉、嗅觉、味觉、触觉。。。。天赋高，值得是有长板没什么短板的人；普通，是没是短板的人；有短板的人，概率上，会有一个长板，但是因为短板，制约了他长板的发挥，相对而言，在特定场景，有短板的人，比普通的人，有更大的潜力。所以，天赋高、普通、有短板只是简略的拿智商做个比方，不代表一切——切忌！切忌！切忌！

高中双休，对学生来说：好？还是不好？

主要看群体，看什么群体？看主要客观原因（家长沟通方式、经济条件、自由支配时间。。。），与主观条件（学生自律性、独立性、天赋性。。。），组合起来，是属于哪个群体。总体而言：

启发式沟通；良性互动；家长的孩子，高中双休，对孩子是有利。原因有：

第一 教育的两面性：社会属性；这类家长，首先能够接受和认识——社会人才的需求变了（过去，学好数理化，走到天下都不怕）；人才的培养模式变了（过去千军万马过独木桥，现在，50%以上的大学录取率），最直观的高中生，生源变了，过去的那套模式不适应当下的高中生源条件（学习能力、抗压能力）；

生活方式也在改变（能意识到这点，属于极少数，极少数，），未来是个什么样子，有许多不确定因素，那么教育孩子最重要的是什么？是，孩子的身心健康，是孩子的学习能力，积极乐观的精神。。。

第二 面对未来的不确定性，首先能努力的是什么？是当下的确定性——独立性：不过度焦虑，不过度发力。。。努力做好当下能做好的，而不是参与各种无意义的“卷”，不以成绩定优劣，以个人成长为核心；

个人多次拿天才张炘炀、严弘森做举例说明，家长应该如何教育孩子。张炘炀的父母，就属于家长制强输出交流，家庭条件一般，时间充裕，结果是什么？把一个天才最佳的出成就的时间给耽搁了；严弘森的父母，就属于启发式沟通，属于中产或者一般家庭，陪伴时间还可以，于是把一个孩子，培养成为了天才——无他，四岁就开始培养的能力：优势就是更熟练，更精通、更有经验。。。；

庞众望这样例子，属于稀有——情商极高，智商不低，极其自律的一类：父亲精神疾病，母亲残疾，他能认清自己，不埋怨，不抱怨，不抛弃（独立性极其高）。。。然后坚持努力学习，去捡废品维持生活，——极其自律（高延迟满足感），天赋并不突出——高考成绩684分；获农村专项计划清华大学60分加分，总计744分，成为河北省沧州市理科状元。

高中双休，对学生来说：好？还是不好？

好还是坏，不是高中双休能决定——高中双休，是时代的需求，是客观必然——生源变了（抗压性、学习能力），过去的强压式教育方式必须做出调整。而，决定这个客观变化，是利于学生，还是不利于学生，决定性因素：一是学生；二是家长。

试问：

一个普通的学生：普通自律（逆商一般），一般独立性（情商一般），普通（智商普通）；家长：应付式沟通，经济情况一般，陪伴时间一般的，这样的学生，高中双休，是好还是坏？

于个体而言，人生其实没啥道理：时代的一粒灰，落到一个人头上就是一座山；落到一个人脚下也是一座山。古人言：一命，二运，三风水——全跟道理，努力没什么太大关系。因为，除了学生、家长，普通人面对突发情况，意外问题的能力（运气、概率）——遇到的社区氛围、遇到的学校的情况、遇到的老师情况、遇到的亲友情况。。。都可能影响孩子的发展情况。。。只不过，如果学生在原本上课的时间，现在因为双休，于是，就是把责任归结于，因为双休导致孩子出现问题。

家长不会考虑：能不能，做一个不是应付式沟通的家长？定一个奋斗的目标：不说做一个启发式沟通的家长，至少做一个良性互动的家长。

或许，这个孩子，都会赢了不一样的命运。