在“少捕慎诉慎押”的刑事司法政策背景下，北京雷石律师事务所陈影、王超、李明世律师团队通过精准辩护与高效沟通，成功为涉嫌招摇撞骗罪的段某申请取保候审。本案中，律师团队以扎实的证据收集、法律适用分析及被害人谅解工作，展现了刑事辩护的专业价值与人文关怀。

雷石团队获赠锦旗照片

雷石团队获赠锦旗照片

雷石团队获赠锦旗照片

2025年1月22日，段某因涉嫌招摇撞骗罪被北京市公安局海淀分局刑事拘留。家属委托雷石律师事务所后，陈影律师团队第一时间会见当事人，全面了解案件细节。经调查发现，段某的行为系基于自身职业经验提供有偿培训，且学员对其服务普遍认可，无欺诈指控。

1.证据全面梳理：提交近200页证据材料，包括学员证言、授课记录、退费凭证等，证明段某收取费用属合法劳动所得，且未损害国家机关公信力。

2.法律适用分析：结合《刑法》第279条，指出招摇撞骗罪需以“冒充身份+非法利益”为要件，而段某的行为不符合该构成。

3.被害人谅解与退赔：积极联系学员退还未授课费用，获得多数学员书面谅解，消除社会矛盾。

4.取保候审必要性论证：强调段某家庭负担重（需赡养患病父母、抚养幼女）、无前科且配合侦查，取保后无社会危险性。

1.黄金37天介入：律师在拘留阶段迅速行动，通过会见和取证抢占辩护先机，为取保争取主动权。

2.团队协作：陈影主任统筹案件全局工作，重点负责与办案机关沟通对接及家属联络工作；李明世律师负责证据系统梳理、法律分析及意见书撰写工作；王超律师作为办案机关对接负责人，专职负责程序跟进及嫌疑人会见工作。三位律师各展所长又紧密配合，充分发挥雷石律所专业化团队作战的竞争优势，体现雷石律所“专业化分工+团队协作”优势。

3.政策与实务结合：援引最高检“少捕慎诉慎押”政策及《刑事诉讼法》第67条，强化取保候审的合法性依据。

在商业活动尤其是新兴业态（如知识付费、数据产品开发等）的运营过程中，刑事法律风险往往源于市场主体对法律行为边界的模糊认知。从司法实践来看，此类风险主要体现在以下层面：

其一，商业模式合法性界定不清。以知识付费为例，若平台擅自收录他人学术成果并设置付费墙，可能构成《著作权法》第四十八条规定的侵犯著作权罪；而虚构课程效果诱导消费，则可能触犯《刑法》第二百二十四条合同诈骗罪。淄博地区已有判例显示，教育机构因课程质量与宣传不符被认定违约，若存在主观恶意则可能升级为刑事犯罪。

其二，责任主体边界模糊。根据喻国明教授对直播打赏的研究，平台需在内容审核、用户提醒等环节履行法定注意义务，但责任范围应遵循"凯撒的归凯撒"原则，过度扩张平台责任将阻碍行业创新。而数据产品开发中，若未区分商业秘密与公开数据，则可能引发《反不正当竞争法》第九条下的商业秘密侵权争议。

其三，合规机制缺位。北京师范大学企业家犯罪报告显示，80%的刑事风险爆发源于企业未建立事前合规体系，例如未对AI课程素材进行版权审查即商用，可能同时面临民事赔偿与刑事追责。

基于此，建议市场主体采取以下风险防控措施：

1.专项法律尽调：在业务启动前，由专业律师对商业模式进行刑事合规评估，重点审查知识产权归属、用户数据使用等高风险环节；

2.动态合规管理：参照《最高人民检察院涉案企业合规管理办法》，建立覆盖产品研发、宣传推广、资金结算的全流程风控体系；

3.危机应对预案：当面临司法机关调查时，应立即启动"刑事危机应对"程序，通过证据固定、法律意见书提交等方式阻断刑事立案。

需要特别强调的是，在数字经济背景下，法律适用常存在滞后性。市场主体应定期检索最高人民法院发布的类案指引，或通过"选择退出默示许可"等创新授权机制平衡商业利益与法律风险。唯有将刑事合规纳入企业战略层面，方能实现新兴业态的可持续发展。

雷石律师事务所始终秉持“专业立所、客户至上”的理念，以精细化辩护和人性化服务赢得客户信赖。未来，我们将继续深耕刑事辩护领域，为每一个案件的公正全力以赴。