积重难返，病入膏肓，无力回天。

一

王朝的灭亡有很多种原因。

有的因为暴政而亡，比如秦隋。

有的因为军阀割据，比如汉唐。

有的因为外族入侵，比如辽金宋。

有的因为农民起义，比如明。

有的因为外国入侵，比如清。

当然，有的王朝灭亡是叠加多个因素，比如汉唐，既有农民起义，还有军阀割据。还有的灭亡原因是因果相延，比如秦隋，因为暴政引起了农民起义。

但把这些表象因素都抛开，会发现历代王朝灭亡都有一个本质因素——缺钱。

一个王朝从建立到运转，时刻离不开钱。

有钱才能雇佣官僚管理国家，有钱才能豢养军队保护国家，有钱才能让帝王的江山稳固。

历代王朝开业后，最重要的事情就是搞钱。

封建王朝的财源主要是土地税和人头税，耕地越多意味着人口越多，所以平原地区是王朝控制的核心。

比较有名的就是华北平原（所谓的中原地区）、关中平原、成都平原、两湖地区、长江下游地区，这些地方都是平原，地势平坦，利于耕作，能养活更多人口。

随着商业的发展，商业税的比重越来越大，宋朝开始，商业税的规模就远超前几代。

到了清末，鸦片战争战败，清朝被迫开关，国际贸易陡增，关税又占了大头。

不管是土地税、人头税，还是商业税、关税，都是王朝的重要财源。

王朝有了钱才能保证国家机器正常运转。

而到了王朝末期，基本上都缺钱，没有足够的钱去维持国家机器的运转。

那么钱都去哪了？

二

随着生产力的提高，技术的进步，更多的财富被创造了出来，按理说王朝也会更有钱才对，但是王朝的税收却与财富的增长成反比例。

被创造出来的更多的财富没有进入王朝国库，也没有进入广大百姓的口袋中，它们被少数阶层给瓜分了。

英国哲学家约翰·洛克发表过一个重要的观点：私有制是人类文明的基础。

他说：如果你的财富不是你的，你还会努力吗？如果你的儿子不是你的，你还会养他供他上学吗？如果你的老婆是公用的，你还会珍惜吗？私有制构成的私有观念，是人类一切文明的基础，是人类道德的基础，也是自然的法则。

约翰·洛克的观点基本上解释了财富为何集中到少数人手中。

私有制的实行，让财富聚集成为了可能，在人性贪婪的加持下，财富会源源不断的流入少数人的口袋。

封建王朝虽然是家天下的模式，但它不是一个人，而是一个非生命实体，它和私有制恰好是对立的。

封建王朝属于公有制模式，但它很难持续收集财富用于公共支出。

在王朝初期，百废俱兴，王朝内部更团结，有足够的人力去实现财富收集，然后再用于公共支出。

等到王朝进入中晚期，它丧失了聚合力，无力再去收集财富。

如果此时能够有一个君主或者权臣励精图治、重振朝纲，那也能实现王朝中兴。

比如汉朝的昭宣中兴、光武中兴，唐朝的元和中兴、会昌中兴；宋朝的元祐中兴；明朝的弘治中兴、万历中兴；清朝同光中兴。

但中兴只是制度层面的修补，不是制度的彻底革新，它无法解决土地集中的问题，王朝只是暂时被灌入了一口参汤续命，它还是不可避免的要走向灭亡。

到了王朝末期，这个躯体已经病入膏肓，连参汤都没得喝了。

崇祯比历史上大多数庸碌无为的帝王都要勤奋、都要有作为，但面对这个烂摊子也无力回天。

崇祯的国库收不上来钱，可王公贵族和江南士绅却个个富的流油。

三

私有制决定钱会流入少数阶层，人性决定少数阶层不会把钱拿出来救济国家。

底层百姓无钱纳税，王朝收不上来税，少数富裕阶层坐视不管，即使他们和这个王朝在同一条船上，也宁愿跟它同归于尽。

明末的藩王哪个不富的流油，但他们有谁肯拿出来助大明朝渡过难关？一个都没有。

他们最后被李自成、张献忠和清军当成年猪杀，也不曾后悔半分。

清末的王爷们和明末藩王也没有什么不同，大清眼看就要亡了，庆亲王奕劻还一个劲的捞钱。

王爷都这样，那些贵族、文武百官、豪绅地主更是一个劲的捞钱。

这些人积攒的钱财，大部分都会被新王朝抢了去，但他们还是不死不休。

翻遍史书，这个循环一直在上演，可就是没人吸取教训。