有这样一句无奈的调侃：解决不了问题，就解决提出问题的人。
它的对立面是：解决不了矛盾，就激化矛盾。
1激化矛盾能解决问题吗？
不一定能完全解决，但确实有利于问题的推进：不论是今年4月的林场秋雨，还是7月的浮桥迷案，都将事态推进到比较理想的一面。灌溉用水问题解决了，桥也将于秋收前竣工——这里不探讨个中错综复杂的迷雾，只是说矛盾与问题的利害关系。
当然，不论当事人以何种姿态面对镜头，他们的行为都算不上激化矛盾。只是经过网络传播后，被扩大了。然后随着事件的愈演愈烈，人们开始质疑涉事方的处理结果，是否公平正义。
到这个阶段，可能会被认为是故意挑事端、搞对立，甚至是激化矛盾。说来也巧，就这么一闹腾，事情还真就解决了。但要有结果，又有一定的局限性：它需要刺痛到人们朴素的正义感，与基本的道德观，而且涉事方最好别是什么鬼怪，最好能给人一种“雪崩后，没有一片雪花是无辜的”的感觉。
幸运如斯，失望如斯：我们经常会看到某个人手持身份证呼唤支持的，但若是矛盾不够大，涉及的群体也不够广，那往往不了了之。
2所以综合来看，以“激化矛盾”的方式来求得问题的解决，其实挺悲哀的。因为再没有别的路，可就是这条路，也并不一定有结果。而且，这条路可能也难走了——因为帮助当事人“激化矛盾”的自媒体，说话的界限将被收缩。
7月10日，网信办针对自媒体的13条新规中，第7条明确到：严禁个人或企业操纵“自媒体”账号矩阵发布传播违法和不良信息；不得集纳负面信息、翻炒旧闻旧事、蹭炒社会热点事件……
当然，13条新规整体上是好事，打击的是捏造事实、博眼球、蹭流量的群体，目的在于肃清网络环境，避免挑拨民意，让网络环境归于和谐。
这种出发点是极好的，相信本就遵守规范的自媒体也很赞同。但也有可能限制到他们。
我们很难界定对着镜头举报的账号算不算自媒体，但有些确实充满正义感，反复为不同当事人发声的自媒体，可能真的就要从无话不说，变成无话可说了。
3至于自媒体原本想说的和大众想看的，只能希望由官媒大大方方地说。但结合目前的主基调来看，想从正式媒体上看到想看的，好像很难。
相信大家不用看评论，都能猜到原文留言区的内容。如果它们能全面地、客观地、犀利地看待与评论时事，我觉得自媒体都可以彻底封掉。现在的自媒体，不就是读者的嘴体么！我在看自媒体文章的时候，也是在发泄自己的情感。
翻来翻去都是那么多类型相似、题材相近的事，别说读者看，就是自媒体天天写，他们自己都腻了。
如果正式媒体够犀利够尖锐敢抓痛点，那自媒体在舆论事件面前，也就没什么意义了；如果事事有着落件件有回应，那大家也就不用“激化矛盾”，转而找个合适的领域输出价值了。
期待着自媒体被约束、正式媒体放开手写、种种质疑被麻利解决，否则，我们的情绪真没处可放矢了！
以上不含任何负面情愫，仅是个人一点小杂感。
