刘禅的过错，只是在于一位仁敏之君，却错生在乱世中。历代史家都说他是亡国庸主，都只是在给蜀汉的亡国找替罪羊罢了。刘禅主政西蜀42年，施行仁政，支持北伐，致力农耕生产，让百姓休养生息，是三国守成的帝王里做的最好的一位。

一直被夸赞明君的魏明帝曹叡，却后宫佳丽接近千人，强抢民间女子入宫，甚至让百姓拿钱赎买，使得“富者则倾家尽产，贫者举假贷贳，贵买生口以赎其妻。”同时他又大修宫室，农耕期间强征百姓为劳力，枉顾群臣劝谏。连刘禅都骂其 “曩秦之亡，胜、广首难。” 说如此骄凶奢靡的行为，让本来民生凋敝的天下更加困难，又怎么不会重蹈秦亡的覆辙。

但曹叡却能因为一句“选用忠良，宽刑罚，布恩惠，薄赋省役。”而被后世定义为明君，拥有同样政绩却一不好女色，二无奢侈过失的刘禅却被骂昏庸之主。蜀中百姓享受安乐之世，人民的幸福指数又何尝不高过魏国呢？

蔡东藩先生曾说“曹叡奢淫无度，违理蔑伦，种种荒谬，俱足亡国，只有平定辽东可以称为一功”。曹叡的武略要强于这方面能力几乎为零的刘禅毋容置疑，但兵戈之祸却也让辽东百姓苦不堪言。“辽东三郡苦其暴虐，遂相纠结，与之离隔”，虽夺其地，却未服民心，刘禅这番对曹叡远征辽东的评价，足以看出两人治国理念的天差地别，一位追求开疆扩土，一位谋求安乐太平。

在三国这种大的纷争环境下，曹叡征战四方，谋求统一无疑是最正确的方向。刘禅虽然无进取心，但予民休养，收服民心的本事也并不亚于父亲刘备。两种国策，其实也是符合两国发展远景的唯一选择。诸葛亮和姜维的北伐，只是在想“只手补天”，用忠诚和信念殊死一搏。站在刘禅的角度，诸葛亮要劳师远征，兴复汉室江山，他不反对，即使他并不认为这有成功的可能性。

在邓艾伐蜀时，刘禅也不是一开始就打出投降牌，蜀中名将几乎都被派往了前线御敌。诸葛瞻在绵竹全军覆没，姜维远水难解近渴，成都已成孤城，前往蛮荒之地的南中继续抵抗更是痴人说梦。刘禅已经没有任何底牌，投降是最屈辱，但也是最明智的选择。

很多人厌恶刘禅，都是认为刘备、诸葛亮这样的蜀一代鞠躬尽瘁，坚持兴复汉室的信仰。而刘禅懦弱，毫无气节，丢了祖辈的脸。但换个角度思考，在诸葛亮病逝后，姜维其实已经只是在机械式的北伐，以袭扰为主，没有任何一战功成的可能性。分久必合是历史的必然性，蜀灭不了魏，那只能是魏灭蜀，人力抗争不了天时。

《三国志》中曾记载过原益州牧刘璋向刘备投降前说的一句话“无恩德以加百姓。攻战三年，肌膏草野者，以璋故也，何心能安。”同样的选择，刘璋仁慈，而刘禅懦弱，说到底只是人们的期望不一样罢了。

后期宠信宦官，堵塞忠谏之路，才是刘禅唯一值得诟病的地方。但是在蒋琬、费祎之后，除了领兵在外的姜维，蜀汉还有能够力挽狂澜和治世之能臣？一个投降的夏侯霸，刘禅令人百里相迎，亲自接见，还指着太子说“此夏侯氏之甥也”，礼贤下士莫过于此。曹叡选用忠良，那是因为魏国人才辈出，而刘禅后期是真的无人可用，放眼望去最有名的只有黄皓。

刘禅和曹叡，一个亲百姓而让天下，一个争天下而薄百姓。一个让后世不谈其治国的功劳，一个让人忽略了骄凶的本性，历史的真的公正吗？