大抵读过高中的普通人，就知道《甲申三百年祭》；六零末知道郭沫若的人，大多是从《水调歌头·粉碎四·人·帮》始，那时常香玉还用豫剧唱腔演绎过这首词；至于“李岩的悲歌”，当是读过姚雪垠《李自成》或在上世纪八十年代看过电视剧《李信与红娘子》的人才知道。

1944年，郭沫若潜心研究月余，写了洋洋洒洒近两万字的史学论述《甲申三百年祭》，在《新华日报》副刊连载后，时国府认为此文影射当局，立即组织写手围堵批判；毛主席读后，立即要求《解放日报》转载全文并印发单行本，要求全体党员干部认真学习；1949年3月23日，毛主席离开西柏坡赴北京当天，案头仍摆着一本《甲申三百年祭》。诸多影视剧当中，主席角色都有句台词：今天是进京赶考的日子，我们不要做李自成。

胡澄文中提到的李岩，此人是否存在，一直有争议，不过这无关李自成失败之大局。明末农民起义的失败，是李岩的悲剧吗？愚以为，这是李自成的悲剧，有朋友或许问了，难道这不是中华民族的悲剧？那么我反问一句，李自成坐龙椅，就能带领中国跟上文艺复兴后欧洲的步伐吗？看看李自成手下那些大将、谋士，谁是有长远眼光、放眼海外的人？

李自成的义军能够扫了朱明北京朝廷，固然有他的“均田免粮”纲领顺应民心的因素，但是朱明烂到极点才是最主要原因，李自成这根压倒朱明的稻草，多少次差点儿被朝廷烧球了！再说他的“均田免粮”，并无新意，此前诸多提出这个口号的农民起义，也没谁打下天下！

看胡澄文中这段论述：可以说，读懂了《李白与杜甫》……进而，读懂了毛主席的晚年奋斗，就知道了无产阶级的“李岩”们如何才能不再浩叹悲歌。

我不赞同他这个观点，李自成起义与伟人领导的中国革命隔着十万八千里呢！历史上真正农民起义坐天下的，只有朱元璋。李自成与朱元璋相比，差距是全方位的：人才储备，朱元璋有朱升、李善长、刘伯温、徐达、常遇春等等，单单一个“高筑墙、广积粮、缓称王”九字战略，李自成手下谁有这头脑？朱元璋部队的“九字真言”，换个通俗的说法，就是建立稳固的立足点、埋头搞队伍和地盘经济建设、不做招风树。

李自成起事时，土地高度集中，这是封建王朝更迭前的通病，又赶上天灾，真是饿殍千里、民不聊生。他提的“均田免粮”看起来应时，但免粮怎么带队伍？就只有抢大户了，抢完后一部分充军粮、一部分分给老百姓。李自成手下谋士炮制传播了一段顺口溜：吃他娘、喝他娘，打开城门迎闯王，闯王来了不纳粮。这样一来，许多种地不能糊口的农民，可能一见义军路过，扛着锄头就跟上了。明末官僚腐败、崇祯皇帝都是死抠，当兵的吃不到粮饷，谁给你卖命？李自成后期队伍膨胀式发展，以扛锄头农民为主的义军，自身没有人员和时间整军；攻打城池时，政府军不抵抗，义军也就没有经历血与火的磨炼！李自成最后失败，教科书说法是李自成队伍进京后腐化了，野史说法是那时京城一带闹鼠疫，义军战斗力受到影响，愚以为，关键还是义军队伍本身没有多强的战斗力！

李自成连朱元璋都远远不及，李岩一个子虚乌有的人，扯得着读懂如何如何吗？又怎能生拉硬扯地同伟人挂钩？我们革命队伍，没有李自成，也没有李岩，只有为人民服务的人民群众的领路人！

胡澄文中提到的郭沫若对封建知识分子功名心的批判，真是让人无话可说。学而优则仕有错吗？学成文武艺、货与帝王家，在封建王朝想要报效国家，除了入仕，还有其它更好的办法吗？后世所谓的“实业救国”，能救的也不过是一个城市、一个地区的经济和民生，但如果进入体制，从制度上、社会意识上改变发展思路才会改变整个国家，这就是鱼和渔的区别！至于对忠君思想的批判，不便多说，只是想说一句话，要看历史背景，不管什么时候，社会需要稳定，不能一直造反！

永远不要用今人的思想去评价古人的行为，曾经所谓“受阶级立场限制”就是一个笑话！