作为一个普通人，如果穿越到汉末，您会跟谁混呢？
注意，您不是郭嘉诸葛亮关羽张辽，主公是雄才大略还是冢中枯骨，是汉相还是汉贼，是四方之志还是自守之贼，都不重要！作为一个普通百姓，您只需要知道他们都不是“鬼子汉奸”，跟谁混都不涉及大是大非的问题就够了，接下来，唯一重要的事情就是：在谁那里生存下来的概率更高，生活得稍微好一点。
那么，哪位主公，对百姓稍微好一点呢？
避坑1：董卓、李傕的凉州军首先，要避掉的坑就是董卓、李傕的凉州军。
凉州军十分善战，军事素质过硬，但问题是：他们压根就没有把普通百姓当人看！
尝遣军到阳城。时适二月社，民各在其社下，悉就断其男子头，驾其车牛，载其妇女财物，以所断头系车辕轴，连轸而还洛，云攻贼大获，称万岁。入开阳城门，焚烧其头，以妇女与甲兵为婢妾。——《三国志.董卓传》
（董）卓自屯留毕圭苑中，悉烧宫庙官府居家，二百里内无复孑遗。——《后汉书.董卓列传》
初，帝入关，三辅户口尚数十万，自傕汜相攻，天子东归后，长安城空四十余日，强者四散，羸者相食，二三年闲，关中无复人迹。——《后汉书.董卓列传》
时长安中盗贼不禁，白日虏掠，傕、汜、稠乃参分城内，各备其界，犹不能制，而其子弟纵横，侵暴百姓。是时谷一斛五十万，豆麦二十万，人相食啖，白骨委樍，臭秽满路。——《后汉书.董卓列传》
洛阳、三辅地区、关中，本是繁华富庶之地，经过凉州军的反复折腾，破败不堪。尤其是关中地区，出现了“无复人迹”的惨状！
因此，如果您不幸生活在凉州军统治区，那么，像历史上的那些百姓一般迁徙到益州、荆州等地，或许是唯一的活路吧！
避坑2：袁术袁术，同样是一个只索取不建设的主。
他先割据南阳。
在南阳，袁术不修法度，以掳掠为资，也就是不搞任何建设，只是通过掳掠百姓来获取军资。
如此，南阳本是东汉第一大郡，当时人口数百万，经济富庶，结果被袁术活活掳掠成了贫困区。
袁术因为在南阳缺粮而被迫离开，后来张绣割据此处，也只有靠刘表的资助才能获得军粮生活下去。
可见，袁术在南阳“竭泽而渔”，是真的在很短的时间内就“渔”光了！
此后，袁术割据淮南。
江淮地区，原本也是富庶地区。
然而，在袁术统治了几年后，许多地方人烟断绝，“江淮间相食殆尽”，出现了人吃人的现象···
所以，倘若您穿越过去，凉州军和袁术的统治区域，是必避的坑！
曹操如果您穿越到了曹公治下呢？
听起来似乎还不错。
毕竟，曹公乃汉末三国第一英雄，成就最大者，算是雄才大略之主。
而且，作为一个个人。曹操在感叹“白骨露于野，千里无鸡鸣”时，会“念之断人肠”，算是有爱民之心；
而作为一个统治者，曹操又是搞屯田又是搞水利，算是比较重视恢复生产、生活秩序的。
不过，您可千万不要被曹操的这些“形象”被欺骗了。
1、屠杀；
汉末三国的屠城冠军，正是曹公。
攻徐州，曹操为报父仇，采取了残忍的屠杀政策，攻下10余城，一路屠杀，杀人数万，泗水为之不流。
此后，二攻徐州，一路上鸡犬不留，墟邑上不再有行人走路···
攻打背叛自己的张超，又屠雍丘；攻打吕布，屠彭城；攻汉中，屠武都氐···
此外，曹操的手下大将，夏侯渊、曹仁，也都有屠城记录···
曹公的赫赫武功背后，正是这无辜的累累白骨！
2、食人；
不只是屠杀，曹操饿起来了，还有食人的记录。
在与吕布争夺兖州期间，曹军曾在军粮中杂以人肉···
3、大迁徙；
即便躲过了曹操的直接屠杀，百姓还可能被曹公强行迁徙！
汉末群雄的竞争，争的既是地盘，也是人口。
如果曹公判断他在地盘的竞争中没有把握的话，就会把这个地盘上的人迁走。
官渡之战前，曹操就迁徙了前沿的居民内迁；
曹操与孙权争夺淮南时，又将淮南民众内迁（当然，这些人民大多去投了孙权）；
曹操与刘备争汉中时，将三巴地区和汉中的人民内迁；后来，他又担心刘备联络武都氐，便将武都、阴平二郡的人口也大量内迁···
对曹操来说，这样的内迁，是其雄才大略、未雨绸缪之处，然而···对百姓来说，拖家带口，离开土地，是何等的悲惨！
4、沉重的负担；
即便不被屠杀也不被迁徙，其他人民也背负着沉重的负担！
曹操为了实现其“四方之志”，给民众带来繁重的徭役。
尤其是在曹操统治后期，无论是两次在汉中用兵，还是对淮南用兵，都耗费巨大。
因此，南阳等地的吏民发动起义，反抗曹操；而在水淹七军后，许昌以南广大地区，也多有起义军打着关羽的旗号反抗···
可见，曹公待民，是极不好的。
如此，一来，曹公虽雄才大略，但终究不能得天下。
二来，正如后来吴相张悌所说：曹操父子待民苛刻，司马懿“除其烦苛而布其惠”，所以司马懿“民心归之，亦已久矣”···曹操父子待民不惠也是曹魏灭亡的根本！
孙权一般史书，对孙权待民的评价是比较高的。
从当时许多人的话语中，孙权时期，“国险而民附”、“民无饥年”，看起来民众生活是不错的。
不过，随着后人考古发掘及对历史细节的整理，发现：孙权时期东吴人民的负担是极重的。
一方面，三国之中，发生在东吴的农民起义次数是最多的。要知道，东吴的人口、地盘远远小于曹魏，但发生于其中的起义次数比曹魏还多，足见民众生活是不佳的；
另一方面，从长沙等地发掘的简牍中，人们发现：当时东吴的田租高达三成六，其负担是三国中最高的！
想来，孙权统治下民众负担极大，是难以避免的。
1、维持军备的必须。
孙权与曹魏之间的边界是极为漫长的。孙权的国防压力是极大的。
而且，东吴乃是以水军立国的。
咱们都知道，“十年陆军三十年空军百年海军”，海军是最花钱的。
虽然三国的水军不能与海军相提并论，但毕竟也是对舰船高度依赖的，造舰，维护舰队，都需要极大的成本。
后来，西晋要讨伐东吴时，益州王濬就表示：我在益州造舰已经七年，舰船已经渐渐腐朽损坏了（意思是劝司马炎早定伐吴决心）···可见，东吴要长期维持一支庞大水军，成本是极高的。
2、江东大族占有的资源过多。
东吴的建立，是以江东大族的支持为基础的。
因此，江东大族占有的资源，比曹魏的大族更多。
东吴政府能直接统治的人口就更加有限了，剥削自然也要加重！
不过，总体来看，孙权时期，江东民众虽然负担比较重，但好歹大多是能活得下去的，这点已经非常不错了！
刘备刘备，则长期是仁德之君的形象。
仁德之君，自然要照顾好民众！
尤其是“携民渡江”一事，更是使刘备有了爱民的美誉。
确实，比之对面的曹公，刘备是很不错的，至少没有过屠杀之类的事迹。
不过，刘备却绝不是爱民如子之人。
攻打刘璋时，刘备军“野谷是资”，靠掳掠为军资。
而在围成都时，刘备又曾许诺将士：城破后，许将士任意取成都府库物资。
此后，刘备因为府库空虚，财政困难，又采纳了刘巴的货币政策，“铸直百钱，平诸物贾，令吏为官市”，实际上就是通过滥发大额货币，来充实府库。
这个办法确实使府库充实起来，但实际上是对百姓的又一次掳掠···
当初，诸葛亮劝刘备夺益州时，称益州“民殷而国富”，到刘备去世后，同样是诸葛亮，已经只能承认“益州疲弊”了···
刘备待民还算不错，只是···比之前任刘璋，差距是明显的。
刘璋刘璋虽是暗弱之主，但其待民是不错的。
远在隆中的诸葛亮也知道，当时的益州“民殷国富”，“民殷”，就是百姓日子过得还不错。
后人对刘璋的几处诟病，恰从侧面展现了刘璋对民众的态度。
刘备起兵后，郑度曾建议：只要对刘备实施坚壁清野，就可以使刘备变成无源之水，就能击败刘备了！
然而，刘璋的答复是：“吾闻拒敌以安民，未闻动民以避敌也”。
宁可放弃这条可能保住其统治地位的方略，也不愿扰民。
刘备听闻郑度之言，心中担忧，而法正则表示刘璋必然不会采纳这样的意见，可见：刘璋不愿意伤害民众的利益，是其一贯作风！
后来，刘璋被围于成都，城内尚有精兵3万，谷帛可支一年，吏民皆表示愿意死战。
但是，刘璋却表示：我们父子在州二十馀年，无恩德以加百姓。百姓攻战三年，肌膏草野者，以璋故也，何心能安！
刘益州，暗弱之主，但是，他对百姓的态度，是真的没得说的！
刘表与刘璋类似，刘表也被认为是一个“无四方之志”的“坐谈客”。
不过，刘表治民，是确实不错的。
当初，刘表单骑入荆州，咨询蒯氏兄弟方略。
蒯越主张实施权谋，蒯通主张施行仁义。
刘表决定先采取蒯越之谋，以权谋诱捕大小割据宗帅，然后以蒯通的仁义之法治理地方。
及刘表为牧，民又丰乐···——《三国志.刘表传》
刘表治理荆州，没有发动对外作战，但对内治理是比较得当的。
方圆数千里，万里肃清，群民悦服···
而且，刘表还利用北方士子来投的机遇，发展起了学术，他设立学官，广求儒术，让人编写《五经章句》等著作···
可以说，对于诸葛亮、庞统这样有大志者来说，刘景升“无四方之志”，绝非雄主，但是，对于普通百姓来说，“爱民养士”的刘表，确实给他们提供了一个安定的环境。
袁绍袁绍，作为“失败者”，一直得到的评价不高。
不过，袁绍治理地方还是很不错的。
绍为人政宽，百姓德之。河北士女莫不伤怨，市巷挥泪，如或丧亲。——《献帝春秋》
袁绍为政宽厚，他去世后，河北百姓莫不悲伤流泪···
能得到百姓如此拥戴，袁绍算是汉末群雄中唯一的一个。
曹操阵营中的谋士，把袁绍贬得很低，但也不得不承认“绍以宽厚得众心”（荀攸）、“绍有恩于民夷”，对百姓还是很不错的。
而且，与刘表、刘璋不同，袁绍的难能可贵之处在于，他是有“四方之志”的，他一直在对外作战！
这样的情况下，袁绍依然能够在实施宽仁之政的基础上，一度聚集出天下最强的物质力量（冀州在黄巾起义时是主战场，受到破坏其实是很严重的），足见袁绍是有两把刷子的！
张鲁然而，在治理民众方面，张鲁则是独一档的。
张鲁治理地方，是在进行一次“理想社会”的社会实践。
张鲁不设立地方长吏，以祭酒来管理政务。
他教化民众诚实守信，令病人自首其罪过。在刑罚上，他对犯罪者宽宥三次，再犯才施以惩罚；小罪者罚他修路百里以赎罪···
同时，他还创立义舍，让路人自取，只是告诫：如果过量索取会得罪鬼神而患病···
作为一个军阀，张鲁是不成功的。
但是，当浪花淘尽英雄，几千年过去了，张鲁却依然在民间和道教中有着崇高的地位。
历史从来就是复杂多元的。
观察历史的视角也应该是多角度的。
遗憾的是，提起汉末三国的历史，人们总是津津乐道于那些奇谋妙策和雄才伟略，却唯独对广大民众不多观察一眼。
许多人为了诸葛亮在五丈原的壮志未酬叹息，为了关羽败走麦城而遗憾，甚至为了曹操“被贬低”而叹息，却唯独不对那苦难深重的百姓发过一声感慨···
许多人只是对有无“四方之志”，是否“心存汉室”来评价一位英雄的优劣，却唯独对他们对待民众的态度不做任何考察···
这样来看历史，自然是不全面的！
