作者：吕东平

本文仍以某房地产公司与业主的月供合同纠纷案为例，阐述法官配合强势违约方减勉或降低违约金的案例进行rr普法教育。

在法律体系中，违约金作为合同双方约定的重要条款，旨在保障合同的严肃性和履行性。当一方违约时，按照合同约定支付违约金是违约方应承担的法律责任。然而，若法官在审判过程中配合违约方减勉或降低双方约定的、符合法律规定的违约金，不仅严重违背了法律的公正性和严肃性，更是对法律的渎职和违法。本文将从法律的角度，深入探讨法官此类行为的严重性，并提出对于情节严重者应比照刑法查办的观点。

一、违约金的法律性质与功能

违约金是合同双方当事人在合同中预先约定的，当一方违约时，违约方应向守约方支付的一定数额的金钱或其他财物。其法律性质属于违约责任的一种形式，旨在通过经济手段制裁违约行为，保障合同的履行和交易的安全。违约金的功能主要包括：一是补偿功能，即补偿守约方因违约行为所遭受的损失；二是惩罚功能，即通过对违约方的经济制裁，维护合同的严肃性和法律的权威。值得注意的是，违约金的签订并不以有无实际损失为前提，而是基于合同的约定和法律的保障。

二、法官配合违约方减勉或降低违约金的法律后果

（一）严重失职与渎职法律

法官作为法律的执行者和裁判者，其职责在于公正、公平地审理案件，维护法律的尊严和权威。若法官在审判过程中配合违约方减勉或降低双方约定的、符合法律规定的违约金，显然是对其职责的严重失职。这种行为不仅损害了守约方的合法权益，也破坏了法律的公正性和严肃性，构成对法律的渎职。

（二）违法行为的认定

根据《中华人民共和国法官法》等相关法律规定，法官在审判过程中应严格遵守法律、法规和司法解释，确保案件的公正、公平审理。若法官配合强势违约方减勉或降低违约金，显然违反了相关法律规定，构成了违法行为。更重要的是，双方约定的违约金若一方违约了，若要调整的话，原则上只能适当调高以增加违约成本，而不能轻易调低而纵容违约。这是因为违约金的设定本身就是为了确保合同的履行，维护交易秩序，若因守约方“仅是利息损失”等借口而轻易调低违约金，将严重损害法律的权威和合同的严肃性。法官不能以此为由，钻《民法典》第五百八十五条关于违约金“过高”“过低”调整的空子，而应严格遵循法律规定和合同约定，确保违约金的公正性和合理性。

（三）加强法官责任追究

无论是原审法官、中院法官还是高院法官或是最高院法官，在审判过程中都应秉持公正、公平的原则，依法审理案件。若法官袒护强势集团的违约行为，减勉或降低违约金，都将严重损害法律的权威和公信力。因此，应加强对法官的责任追究，对于此类行为依法严惩不贷。只有确保法官在审判过程中严格遵循法律规定和合同约定，才能维护法律的公正性和严肃性，确保社会的公平正义和交易秩序。

（四）王在法下，法律至上

在法律面前，人人平等。法官作为法律的执行者和裁判者，更应严格遵守法律规定，确保法律的公正性和严肃性。若法官在审判过程中配合违约方减勉或降低违约金，将严重损害法律的权威和公信力，破坏社会的公平正义和交易秩序。因此，应坚持“王在法下，法律至上”的原则，加强对法官的监督和管理，确保其在审判过程中严格遵循法律规定和合同约定，维护法律的公正性和严肃性。

三、情节严重者应比照刑法查办

对于法官配合违约方减勉或降低违约金的行为，若情节严重，如涉及巨额违约金、造成严重后果或社会影响恶劣等，应比照刑法查办。这是因为此类行为不仅严重损害了法律的权威和公信力，也破坏了社会的公平正义和交易秩序。通过刑法的制裁，可以更有效地遏制此类行为的发生，维护法律的尊严和权威。

具体而言，可以参照《中华人民共和国刑法》中关于滥用职权罪、玩忽职守罪等相关条款，对情节严重的法官进行刑事追究。

四、结论

综上所述，法官配合违约方减勉或降低双方约定的、符合法律规定的违约金，不仅严重失职，更是对法律的渎职和违法。对于此类行为，应依法追究法官的法律责任，并对于情节严重者比照刑法查办。同时，还应加强法官的职业道德教育和法律培训，提高法官的法律素养和职业道德水平。只有确保法官在审判过程中严格遵循法律规定和合同约定，才能维护法律的公正性和严肃性，确保社会的公平正义和交易秩序。王在法下，法律至上，这是我们必须坚守的原则和底线。