2025年1月21日，《今日说法》播出的“黑色螺丝钉（上）”引发了社会关注，如：交通事故逃逸的现场物证仅有一颗黑色螺丝钉，而死者躺在公路中间；逃逸人应承担何种法律责任，还需从四川省峨眉山警方启动的交通事故逃逸案件侦破机制说起。

今日说法：黑色螺丝钉（上）

2024年2月25日7时许，邓先生驾驶车辆发现四川省峨眉山市西环路马路中间躺了一名男子，随后报了警。不久，辖区派出所、交警大队的民警赶到现场，进行现场勘查；120救护车到达后立即进行抢救，医护人员确认男子已身亡。

民警在男子身上找到了他的身份证，身份证信息显示死者名叫许仁明；除此之外，现场勘查找到的物证为死者的白底运动鞋和一颗黑色螺丝钉，民警据此怀疑这里很可能不是第一案发现场。

经法医鉴定，许仁明的死因为交通事故致颅脑损伤，案件性质排除了其他刑事案件可能。峨眉山市公安局交警大队立即成立专案组，启动交通事故逃逸案件侦破机制，全力寻找线索。

专案组决定，以报警人邓先生驾车进入现场时间为节点，调取事发路段两端的天网监控录像，寻觅死者徐仁明，以及可能的肇事车辆踪迹：

5:49分，邓先生驾驶车辆往现场方向行驶，货车进入了附近的超市；6:42分，疑似死者从路口缓慢步入中心现场，白底运动鞋可确认此人是许仁明。

6:52分，110指挥中心接到邓先生报警电话；侦查员据此认为，从6:42分起的10分钟内的过往车辆都有嫌疑。

民警调取事发路段另一端进口处的天网监控录像：

6:48:26秒，尾号为158的白色大众轿车驶入中心现场；20秒之后，一辆红色轿车、棕色轿车先后驶向事故现场。

棕色轿车途经中心现场时，其行车记录仪录到了死者许仁明倒在公路中央的画面；警方据此排除了棕色轿车肇事的可能性。

白色轿车经过事发路段，其行车记录仪没有行人瘫痪在路上的记录；在下一路口红绿灯处，记录仪还录下了那辆红色轿车突然右转驶入狭窄小路的过程。

由于红色轿车急速右转，速度太快，卡口监控、白色轿车行车记录没能拍到车牌号码，红色轿车在路口突然右转拐进乡村小路没有了踪影。

专案组虽然掌握了足够证据，但肇事嫌疑车辆去向成谜，司机身份也无法确定，警方如何锁定犯罪嫌疑人，黑色螺丝钉可能成为关键证据。

有人可能要问，如果找到这名司机，司机逃逸应承担什么法律责任呢？此为交通事故逃逸责任性质讨论的话题，如：《道路交通安全法》并没有规定逃逸承担全部，或者主要责任。

一般认为，法律责任可以分为民事责任、行政责任和刑事责任；依一般原理，法律责任如何归类，根据具体法律的性质确定。例如：《民法典》规定的法律责任为民事责任；《道路交通安全法》第九十九条规定了交通事故逃逸的法律责任，如：根据本条规定，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留。

在理论上，《道路交通安全法》究竟是何性质可能存在争议，如：《民法典》第一千二百零八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任；有人据此可以将《道路交通安全法》规定的法律责任解释为民事责任。

在本文看来，《道路交通安全法》第九十九条规定责任的性质为行政责任，如：因违反本条规定罚款，或者拘留处罚，被处罚人可以行政复议，或者行政诉讼；有学者据此认为逃逸是行政责任，并列举了被追尾事故逃逸不应承担刑事责任的例子：

例如：甲将机动车停靠路边“解手”，乙追尾当场死亡；未实施救助逃逸，甲不应承担交通肇事罪的刑事责任。学者的法律证成如下：

第一，乙追尾应负事故的全部，或者主要责任；甲逃逸不构成《刑法》第一百三十三条规定的第一档法定刑。

第二，乙当场死亡，甲逃逸也不构成第一百三十三条规定的第三档法定刑。

上述学者列举的例子，在司法实践中造成了《刑法》第一百三十三条规定的第二档法定刑，的构成要件的争论，即：“交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑”是否以道路事故责任划分为必要。

倘若交通肇事罪第二档法定刑不以责任划分为必要，在道路运输交通实践中可能没有人敢逃逸，如：造成被害人重伤构成本罪；推理方法为，《刑法》第二百三十五条规定了过失致人重伤罪。

有人可能要问，学者为何认为上述例子不构成交通肇事呢？多数人认为《刑法》独立的规定了犯罪，如：《刑法》第三百四十三条规定的非法采矿罪，其构成要件在《矿产资源法》，司法人员却认为本条独立的规定了成立要件，从而“恣意”追究刑事责任；但根据原《矿产资源法》第三十九条规定，构成本罪的要件为“拒不停止开采，造成矿产资源破坏”。

学者也认为《刑法》第一百三十三条独立地规定了交通肇事罪，以本条内容解释第二档法定刑“容易”得出其成立要件以事故责任划分为前提，如：法定刑之间用了分号。

在本文看来，《刑法》中分号的主要作用仅在于法定刑可“相互转换”，如：逃逸为行政责任，或者刑事责任；逃逸并不意味着承担全部民事责任，逃逸人承担全部民事责任，法定刑可以转换，如：适用第一档法定刑。

《刑法》第一百三十三条规定第二档、第三档法定刑的根据为，《道路交通安全法》第七十条和第九十九条；其中，第七十条将救助规定为法定义务，第九十九条则是“入刑”的直接依据，如：“造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”。

交通肇事罪的因果关系

多数人根据上述分析能得出结论，交通肇事罪的第二档、第三档法定刑与道路事故的认定因果关系，即：只要造成重伤以上后果，任何逃逸均构成交通肇事罪。有人或许会问，道路事故逃逸是否承担全部，或者主要民事责任呢？

民事责任属于民事基本制度之一。根据《宪法》第六十二条的规定，民事责任应由基本法律规定；根据《立法法》第十一条的规定，民事基本制度只能制定法律确定。多数人据此能得出结论，《道路交通安全法》不能规定事故逃逸的归责原则，或者不能规定民事责任。

《道路交通安全法实施条例》第九十二条规定了当事人逃逸的责任，如：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任等；但多数学者将本条规定理解，或者归纳为行政责任，其用意之一为，交通事故逃逸民事责任还要作具体分析，如：上述甲将机动车停靠路边解手被追尾的案例。

原《道路交通事故处理办法》第二十条曾规定，“当事人逃逸或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据，使交通事故责任无法认定的，应当负全部责任”；随着《道路交通安全法》及其实施条例的颁布与实施，多数人可能认为第二十条规定的事故责任认定规则已被“废止”。

在本文看来，因果关系不因法律，或者其他规范性文件废止而取消，上述事故责任的认定的规则仍然有效；其原因为，因果关系是逻辑规则，任何侵权责任的认定不能离开因果关系的认定。

《民法典》也规定了因果关系，如：第一千二百三十条规定，因污染环境、破坏生态发生纠纷，行为人应当就其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任；多数人据此能得出结论，原《道路交通事故处理办法》第二十条仅是提示性规定，《道路交通安全法》等没有规定因果关系，并不意味着第二十条已废止。

黑色螺丝钉的作用有待“下回分解”

目前，多数司法实践将交通事故逃逸责任直接认定为民事责任，如：“黑色螺丝钉”中的受害人在马路路面被撞死亡，嫌疑人逃逸承担全部责任为行政，或者刑事责任，但相关司法裁判可能将全部责任理解为民事责任。但在文看来，本案，以及上述追尾案例中的受害人仍应承担民事责任；至于黑色螺丝钉与本案有何关系，待节目播出后，视适当的话题另行讨论。

主要参考法条