伴随房地产市场的持续低迷，近几年来，与房地产高度关联的集成灶行业也进入了至暗时刻。
2024年上半年，根据奥维云网推总数据显示，楼市萧条境况依旧，1-6月份精装修新开盘30.15万套，同比下跌19.2%；住宅竣工面积19259万平方米，相较去年“保交楼”政策下的高基数下降了21.7%。
与此同时，1-6月份我国集成灶市场零售额、零售量分别为101亿元、114万台，同比分别下滑18.2%、15.2%，明显与燃气灶、烟机等类似领域不同，继续呈现出与房地产呈高度吻合的走势。
之所以会出现这种神同步状态，主要因为安装集成灶必须在装修时进行事先规划，所以只要没有新房装修，基本不存在类似燃气灶、烟机的存量置换需求，故而与房地产的绑定更为密切。
在此弱势环境下，集成灶两大龙头浙江美大、火星人不得不再度遭遇爆雷，业绩在原本不高的基数上，再次折戟。不过这种雷爆实属情理之中的事情，既然要在这个江湖中混，自然谁也无法做到独善其身。
因此，对于这两只股票的主要关注点，不在于业绩是好是坏，而在于和对手比，相对表现如何。
下面我就美大和火星人的上半年情况作一番简单比较：
１、销售端，尽管都很惨淡，但还是存在相对优劣之分，上半年浙江美大实现营业收入4.59亿，同比下滑40.56%；火星人实现营业收入6.97亿，同比下滑31.9%。
无论从绝对收入规模，还是下降幅度看，火星人都明显要胜过美大一头。对于这位后起之秀而言，绝对需要点个大大的赞。
这主要在于线上渠道的销售情况仍然要好于传统的线下渠道，我们知道美大的强势在于线下渠道，而火星人最擅长的是线上渠道，故而火星人明显在争夺市场占有率方面占据着一定先机，并且目测这种优势还在持续扩大。
２、盈利端，上半年浙江美大实现净利润9756.22万，扣除非经常性损益后净利润为9714.08万，分别同比下降了55.26%、55.36%；火星人实现净利润4104.17万、扣非净利润3588.46万，分别同比下降了69.82%、71.34%。
具体到收入转化成利润，至少目前看火星人在美大面前还是个弟弟，虽然两者毛利率差距不大，但是上半年美大仍可以维持20.95%的净利率，而火星人只有可怜的5.89%。
为什么会这样呢？答案就在于火星人需要更高的费用率。
上半年，火星人的总体费用率高达41.31%，同比提升8.2pct，其中销售、管理、研发费用率分别提升了4.5pct、2.7pct、1.8pct；
反观美大，总体费用率只有19.32%，同比增加5.2pct，其中销售、管理、研发费用率分别提升了3.4pct、2.93pct、0.4pct。
两者的费用率实际上都有着明显的提升，主要系收入规模下降，导致固定费用开支规模效应下降所致，但是很明显美大的费控能力始终要强于火星人，导致其盈利能力要强出许多。
３、现金流情况，两者上半年表现都不太好，但是美大好歹维持了正向现金流入，火星人为负数，这一项还是美大略微领先。
４、资产负债情况，火星人是高杠杆高负债模式，而美大则是一如既往的低负债率。
严格讲，高负债率并不一定就是坏事，毕竟很多企业在扩张阶段若能借到低息杠杆，可谓不用白不用。不过有一个大前提是，这种杠杆要能产生效果，即撬动更高的股权回报率，否则就失去了意义。
然而，目前看火星人并未显现出比美大更高的净资产收益率，所以也就表明美大的资产使用效率其实更高，火星人的该项需要减分。
同时，高负债率也意味着尽管两者账面都非常有钱（均拥有充足的类现金资产），但是美大的钱几乎都是自己的，而火星人则有相当部分是借的，归根结底还是美大手头更宽裕。
５、产品品牌力，这其实是个仁者见仁智者见智的问题，作为行外人，个人觉得两者没有太本质的差距，要说有的话，就是美大入行更早，给人心理上的品质感更强，而火星人显得更追求性价比一些。这一块相当于平手吧。
综上所述，虽然火星人看似气势汹汹，但是美大的底蕴尚在，谈已落下风为时尚早，两者很可能还将以双龙头状态相互PK很多年。
当公司质地难以取舍时，股价价格就显得非常重要了，两相对比之下，当前的美大明显更具有吸引力，因为总市值更低的它，一没有多少负债，二胜在分红派息能力更强。
当然，投资投得始终是未来。除了对比之外，我们还得看看集成灶行业未来的发展走向。
关于这一点，我的观点大体是乐观的，因为集成灶总体算是一条成长性赛道，2015至2022年行业年复合增速达28%，这是一个相当惊人的数据，很少有行业能够达到这个水准。
2022年，我国的集成灶行业规模达259 亿元，渗透率约13.64%，仍然处于一个并不算太高的水平。尽管很多用户体验会提到集成灶的诸多弊端，但是由于结构紧凑，它更能贴近一些小户型甚至迷你型厨房的需求，所以必然会拥有一定的市场，这点应该是毋庸置疑的。
因此从理论上讲，集成灶的成长空间还是有的，同时龙头企业提升市占率的潜能也不小，显然受房地产牵连导致的困难更多只是暂时的，行业成长性并未彻底衰竭。
（风险提示：本文所提到的观点仅代表个人意见，所涉及标的不作推荐，据此买卖，风险自负。）
