没有熟读或者通读过《三国演义》的朋友理所当然地认为典韦斩杀颜良、文丑不过是举手投足之间的事。毕竟民间有“一吕二赵三典韦，四关五马刘张飞”的说法，颜良、文丑双双被关羽秒杀，他们在第四的关羽面前都不够看，哪里会是第三典韦的对手？

这种看法过于肤浅或者说想当然了。首先这首民间打油诗的出处并非《三国演义》，也就是说演义中的武力设定并不是这样的。典韦没有那么强，颜良、文丑也不是那么弱，按照战绩来看，虽然三将都是超一流，但典韦在“河北双绝”面前未必讨得到便宜，甚至一旦交手，不败当胜。

“三典韦”的说法是苏州评话《三国》中的设定，这部书是从关公“约三事”开始，此时典韦已经过世，但是从相关过往的叙述中可以看出其过人的实力。

相信大家都听过关于张绣“北地枪王”的名头，但是翻遍《三国演义》也未见过这种说法，同时也没看出张绣在武艺上有何过人之处，这是因为“枪王”之说也是出自于苏州评话。在这部书中张绣目空四海，曹操在他面前大气都不敢出，究其原因就是因为典韦已死，麾下再无与之抗衡的大将，就当时的设定看，吕布、典韦已死，赵云尚未成名，张绣几乎就是公认的天下第一。

但此时不可一世的张绣在宛城之战时对典韦却是十分忌惮的，因此才派胡车儿偷了典韦的兵器，随之以绝技“百鸟朝凤枪”将典韦挑杀。也就是说在这部书中，典韦的设定相当高，天下第三实至名归。

不过刚才说的那些和我们要讨论的《三国演义》没什么关系。演义中典韦的设定是力量极大，刚刚投奔曹操时，就秀了一手“单臂扶纛”。另外书中还交代了典韦一对铁戟重八十斤，论重量仅次于关羽的青龙偃月刀。

除了力量，典韦“细活”也很出色，比如濮阳之战秀的飞戟，不过我们通常在做武评时只讨论近身武斗能力，弓弩、飞戟、流星锤之类的特殊手段是不包含在内的，所以典韦这个加分项不会对武力定位产生影响。

就战绩而言，典韦曾一人对战吕布麾下四将轻松取胜。这份成绩不错，说明典韦确实配得起上将之名，但是四将毕竟只是龙套战五渣，书中超一流甚至一流战将不少有类似的战绩，所以也仅仅是不错，不足为奇。真正奠定典韦超一流武力地位的是他曾与许褚大战一天不分胜负。通过此战证明典韦和许褚的无限接近，实力几乎等同。

相对而言，许褚的战绩要丰富得多，面对超一流，二十合平吕布，三十合平赵云，五十合平庞德，二百三十合平马超，一天平典韦。这其中大战马超最为出彩，但是我们需要注意一点，就是许褚对战一流大将成绩不算好，五十合与徐晃只是打得五五开，河北之战甚至连高览都没拿下。由此我们可以断定，许褚的武艺上限不低，下限不高，遇强不弱，遇弱不强。这不单单是战斗方式、招式特点造成的，根本原因还是硬实力略有欠缺，这也是许褚与超一流顶点级别大将的差距所在。

由于典韦去世得早，所以笔墨不多，也不好比较，但是如果用实力与之几乎等同的许褚做等量代换，那么判断起来就容易得多了。

颜良的笔墨比典韦还少，却不能因此小觑。白马之战杀宋宪、魏续就不说了，二十合胜徐晃使得曹军诸将栗然就很能证明问题，因此曹操还不得不启用关羽。要知道，当时曹军几乎精锐尽出，一向悍不畏死的许褚也在场，但是不仅曹操没考虑遣其出战，连他自己对“轻视”也波澜不惊。归根结底就是许褚的硬实力是逊于颜良的，那么换算下来，典韦自然也要逊于颜良一线。

文丑的战绩其实不如颜良。磐河之战五六十合只战平了初出茅庐尚是少年的赵云。若干年后在延津，面对双骑齐出的张辽和徐晃，文丑不敢也不想冒险，直接一箭将张辽射下马，继而与徐晃展开战斗，不明回合后徐晃料敌不过，败阵而走。这样的战绩虽然比颜良逊色三分，但也足以证实实力，所以文丑隶属“超一俱乐部”毋庸置疑。

不过文丑自身存在一个不小的问题，就是心理素质太差。不同于颜良因未来得及问话就被杀。文丑是实打实与关羽正面交战，结果仅仅三合就心怯而走。所以尽管文丑的硬实力可能强过典韦，但真的交手胜负难以预料。

综上所述，就硬实力而言，颜良、文丑都要略胜过典韦。对战颜良典韦能守住个平局就算不错了；文丑倒是能拼一拼，如果能用悍不畏死的状态将文丑心态打崩，或许还有取胜的希望。