今天故事的主题是「 网爆和网暴 」

近期诸多新闻事件，将“网络暴力”这个话题，带到了舆论中心。武汉一位女士，孩子在教学楼前被车辆碾压致死，她选择跳楼，告别人世。生前，有一些网友指摘其穿着精致，人们说这是网络暴力，正是网暴害死了这位母亲。这种联系，过于武断。网暴猛如虎，人人都攥起拳头，想去做武松，但却很容易被“网暴”一词迷惑，既不知从事实上做分辨，又不知从法理上去维权。结果，网暴变成个话术，谁都可以拿来攻击别人。大家网暴来，网暴去，最终不知道网暴为何物。

网络暴力本是恶人之罪，但这个概念被人滥用，摇身一变成了坏人作恶的挡箭牌。一个人干了坏事给大家发现了，人们口诛笔伐之，这个时候作恶者就会搬出“网暴”这个盾牌，“我正在遭受网暴”。为恶者打出政治正确这张牌，就会有糊涂蛋上钩。因为反对网暴天然政治正确，那些心地善良但脑袋浆糊的人，就会好心办坏事儿，呼吁人们停止“网暴”。这时候，坏蛋就像鲶鱼一样脱钩，趁机溜之大吉。

前不久，四川大学研究生张薇在广州地铁8号线，怀疑有人偷拍，她逼着对方打开手机，自证清白。此后，她明知没有偷拍事实，却以“8号线猥琐男”为题制作了一条视频，在自己数万粉丝的自媒体上发布。这条视频播放了20多万次，当事人发现后报警，最终双方在警方的调解下和解，女方向男方道歉了事。这件事经媒体报道之后，网友们谴责张薇的行为，认为她的学校川大，应该给出相应的处罚。

这个时候，网暴盾牌效应出现了。脑袋一团浆糊的老好人们觉得，既然当事人心胸开阔，选择了和解，张薇也已经“痛哭”其前非，真诚地道歉，人们就不应该斩尽杀绝。网络暴力要不得，应该给年轻人一条活路。这种舆论反转太滑稽了。人们在谈论网暴时甚至都弄不清楚网暴是什么。人们觉得一个人在网上受到了围攻，就是遭遇了网络暴力。这种榆木脑袋，不问事实与是非，一味政治正确，置常识与法律于不顾。

什么是“网暴”？“两高”发布的《关于办理信息网络实施诽谤等刑事案件的司法解释》明确，“利用信息网络诽谤他人，同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到5000次以上，或者被转发次数达到500次以上的，应当认定为刑法第246条第1款规定的“情节严重”，可构成诽谤罪；如果行为人明知是捏造的损害他人名誉的事实，实施了在信息网络上散布的行为，主观上故意，客观上造成实际损害，情节恶劣的，以诽谤罪定罪处罚。”

由此可见，我们从法理上追究网络暴力，须以构成“诽谤”为前提。一则新闻发生了，人们表达自己的观念，如不涉及对当事人的诽谤，则不构成暴力。相反，广州地铁8号线事件中，张薇“明知是捏造的损害他人名誉的事实”，却利用自己的社交媒体进行传播，这才是妥妥的网络暴力。网络暴力的恶人，来个恶人先告状，正义感爆棚的老好人，就上了政治正确的当。老好人好心办了坏事，我们必须说，这是“扶同为恶”。

又，从法律上，诽谤罪告诉才会处理。广州地铁上的男子，先受冤枉，继遭诽谤，最终放弃打官司，选择了和解。从旁观者来看，我认为这个官司有打的必要。人们常常说，以德抱怨，高风亮节。以德抱怨，语出论语。其实，这种价值观根本是扭曲的，并且夫子自己都不这样认为。有人问夫子，“以德抱怨，行么？”夫子反问，如果这样，“何以报德”？夫子的答案是，“以直抱怨，以德报德”。直就是按照事实，公平地解决问题。

你给我造成了伤害，就要按照法理来补偿，这就是“直”。我们应该倡导“直”这种态度，而不是站着说话不腰痛，老好人心态泛滥。事情要公开，官司要公平。广州地铁8号线这件事，只有成为公平的判例，会让人们更清楚，如何用合法途径维护自己的权利。至于老好人们忧心忡忡的问题，“网络爆料”会给当事人造成伤害，“以直抱怨”仍然是一个准则，如果造成了事实上的诽谤，当事人同样有法可依。

网爆和网暴，一字之差，谬以千里。网爆不是网暴。我们支持网爆事实，揭穿小人之底；我们反对网暴，支持受害者拿起法律之矛。6月12日，一位男士在成都地铁1号线，被两名女士怀疑鞋上有偷拍设备，警方最后查明女士们的怀疑子虚乌有。男士众目睽睽之下被冤枉，决定起诉维权。我认为这就是“以直抱怨”。事情发生了，大家以事实为依据，以法律为准绳，公平地解决问题，这才是现代社会该有的处事态度。