如果再次爆发世界大战或者俄乌战争大规模升级，要怎么站队，要怎么参战？

难道头脑一发热，就冲下去？毫无疑问，利益往往是第一位的，当然了，正义公道同样重要。毕竟这个世界上，文明程度越高，所承受的外在约束越大。真的肆无忌惮的弱肉强食，即便是在历史上，也同样饱受诟病。

01如果看看第一次世界大战中英国的做法，大概就可以看到，当时的世界霸主英国到底执行的是什么原则，到底是怎么做到了。如果要用一句话说总结的话，其实英国依旧贯彻的是19世纪中期他们自己所总结的那条原则：国与国之间，没有永恒的朋友，也没有永恒的敌人，只有永恒的利益。英国在这条路上走的非常远，可以说英国对外总体而言非常奸诈，也非常阴险，非常功利势力。即便是对于同一阵营的盟国，英国同样“毫不客气”。02在欧洲历史上，英国长期以来始终以“旁观者”去看待欧洲乃至世界纷争或者大战，它采取的是所谓“光辉孤立”对外政策。说白了，那就是不管是对那个国家，那都不得罪到底，留有适当空间余地，以便自己在必要时候能左右腾挪，特别是能让自己成为一个“居中调停者”，从而谋求更大更多的利益。比如对于欧洲纷争，特别是欧洲大陆各国之间争斗，包括战争在内，英国依旧采取的是“坐山观虎斗”，当个“旁观者”，要坐收渔翁之利。英国要的就是欧洲大乱，混乱，各国之间争来争去，这样它这个欧洲大陆之外的岛国的“离岸平衡手”的作用就凸显出来了。关键是，英国也是一个强国，所以，它能够有这个资格来当这个角色。英国对待欧洲的态度，那就是那个国家冒尖了，强于其他国家了，英国就协同打压，想办法削弱它。总之，英国不希望欧洲出现霸主，而是希望欧洲处于内斗平衡之中。否则，英国咋体现自己的价值，则谋取利益？

03其实，在第一次世界大战之中，英国同样如此。当奥匈帝国对塞尔维亚宣战，俄国总动员要支持塞尔维亚，英国什么态度？英国觉得自己没必要没义务非得去帮法国和俄国作战。在一战初期，英国其实没有实质性的站在任何一边，先当“看客”，观望观望再说，别看它是协约国阵营。1914年8月3日，德国对法国宣战，要闪电战打败法国，再进攻俄国。次日，英国对德国宣战，因为英国和法国有同盟关系。但问题是，英国真的派兵下场参战了么？英国更多的是口头支持，政治声援，但是在派兵方面就很吝啬了，只是象征性的派出了少量兵力援助法国。这点兵力都不到法国一直集团军的一半，能起到什么作用？英国图的是啥？法国和德国先打，打个两败俱伤再说。英国先得保留主力，保留实力。04不过随着法国和德国之间的战争爆发，法国局势日益不利，也对英国越来越不满。因为前线失利，法国总司令都被撤换了，法国内阁也频繁更迭。法国要跟德国媾和的趋势越来越大，英国面临德国的威胁越来越大。与此同时，美国也下场参战了，法国跟英国更加不对付了，矛盾更大了。这个时候，英国又赶紧强化对法国的援助，希望法国别撤出战场，别真的导致德国在欧洲的实力更加强大。英国也开始大规模征兵，援助法国的军队规模也越来越大。1917年，英国在西线所投入的总兵力大概达到270万。

05英国付出了血本来参战了，那法国也重新稳定心神，稳定国内局势，继续主战，跟德国大战了。1918年，一战结束。这个时候，法国、德国等强国都被打残削弱了，尤其是德国更加遭受重创。而这个时候，英国相对而言，尽管实力也被削弱，但依旧要强于欧洲各国，依旧维持着世界霸主地位