专家说，天然气下乡对环境好，安装费只要5000多，大爷大妈为何坚决反对？
天然气都装到村口了，一帮大爷大妈们不淡定了，聚集起来抗议，就是不让装！有人给出了三点原因，把村书记驳的哑口无言。
第一条，是政府在铺张浪费，天然气农村用不上。农村的房子，东一间西一间，分布得比较散，要是想都装上天然气，那要铺多少管道啊？还得挖坑再埋上，这得花多少钱和时间？政府要是闲钱太多，可以拿来修修村里的水泥路。
再说，农村里的燃料可不少。南方地区山多树多，木柴那是一抓一大把，冬天冷的时候，拾点枯枝树叶，往灶台里一扔，火就呼呼地烧起来了。北方地区农民种植的麦秆、玉米芯这些都可以用来烧火。内蒙、西藏、新疆的牧民也不用安装天然气，牛粪晒干了就是上等燃料。
千百年都这样过来了，没有天然气中国人以前都吃生的吗？农民过日子，讲究的就是个实惠。懒的人，不想上山砍柴的人，直接用煤气罐，这个目前很多农村家庭都普及了，所以说，天然气在农村还真不是啥必需品。
第二条，安装费过高。从经济角度来看，安装天然气管道的费用往往由农民自行承担，这对于收入有限的农村家庭来说，无疑是一笔不小的开支。以某些地区为例，天然气安装费就要3600元，还有部分地区要5000多，这对于许多农民而言，就是半年的收入。
专家所强调的天然气的环保性，在一定程度上也值得商榷。诚然，天然气作为一种清洁能源，相较于传统的煤炭等燃料，确实具有更低的碳排放。然而，这并不意味着它就是最佳的选择。
考虑到农村地区的实际情况，许多家庭的老人已经能够熟练使用电力设备进行日常生活，至少电饭锅、电水壶这些设备会用了，难道不比用天然气更加清洁？
随着国家对可再生能源的大力推广和应用，风能、水能、太阳能等清洁能源在电力生产中的占比逐年上升。这意味着农民在使用电力时，已经有相当一部分是来自于零碳排放的能源。因此，从环保角度来看，电力显然比天然气更具优势。
最后一条，就是安全性不好。这些管道一旦遭遇自然灾害，如洪水、泥石流、火灾等，极有可能发生破裂，造成严重的后果。想象一下，如果发生这样的情况，即使迅速关闭输气站的阀门，管道内残留的天然气依然是一个巨大的隐患。它可不像电线那样，一拉闸就能确保安全无虞。
更何况，农村地区的老人数量众多，他们在使用天然气时，可能会因为记忆力减退或其他原因，忘记关闭阀门。这样的疏忽，一旦遇上天然气泄漏，后果不堪设想。天然气爆炸的事故时有发生，这些惨痛的教训，难道专家们就没有考虑过吗？
其实，中国的农民还是很愿意接受新鲜事物的，政策要是符合实际情况，在农村施行起来是容易。2008年的“村村通”，修水泥路，农民出钱出地没有怨言；2010年家电产能过剩，政府搞家电下乡，农村人掏钱买冰箱、空调、彩电；2013年以后搞旱厕改水厕，农民也赞成；之后又是搞互联网通村，农民也没有反对，把自家卫星大锅当破烂卖了。
近些年，有专家呼吁再搞一个新能源下乡。这些专家怕是忘了，最早支持中国电动汽车的那批人恰恰是老大爷老大妈。中国的好多电动汽车下游供货商，就是靠制作“老头乐”配件完成的原始资本积累，现在“老头乐”反而不能上路了。
对人民有利的事，人民自然就会拥护。天然气下乡是真的没有必要，既不方便，也不实用。
对于安装天然气，很多年轻人倒是支持，不过这些年轻人，刚进社会没多久，多少有点不当家不知柴米贵的感觉。大学生出来都难找工作，农村60岁左右的人，就更难了。靠一亩三分地养老，不求多少福利，只求不要再折腾。赚不到多少钱，开不了源只能节流，把生活成本降低才是应该做的事。
安装费就要三五千，这些钱可以买一万度电，对于农村人来说能用10年。很多农民文化水平的确不高，但是这笔账大家都会算。
以后农民家里安装的表能铺满一面墙，水表、电表、天然气表、转起来那得多烧钱啊？这带来的精神内耗，恐怕谁也治不好。
