在人类的生产的武器中，单价最高的应该就是航空母舰了，高昂的造价以及使用成本让航母成为了名副其实的“吞金巨兽”，其中航母动力所需燃料也是一笔非常大的花销。核动力航母虽然在动力方面可以近乎做到一劳永逸，但核反应堆所需要成本以及更换核燃料的花费却是非常大的，那两种航母在动力方面谁更划算呢？
首先，核动力航母的核反应堆在技术门槛以及生产难度上是远大于常规动力装置的，所以舰用小型核反应堆所需的成本也远在常规动力装置之上。例如，“尼米兹级”航母采用的是两座A4W/A1G核反应堆，该反应堆平均每隔25年需要更换一次核燃料，可连续航行80万-100万海里。
不过不同航母核反应堆所用核燃料的丰度也是不同的，法国“戴高乐”航母的铀-235浓度为20%，俄罗斯“北风之神”核潜艇OK-650型核反应堆铀-235丰度为45%，而美国舰用核反应堆大多使用的是武器级浓缩铀，如“尼米兹级”航母的A4W/A1G核反应堆铀-235丰度为97.3%，“福特级”A1B核反应堆使用的退役核弹再处理的浓缩铀，丰度为93%，但使用寿命更长可达50年。
当然，航母核反应堆的核燃料价值不菲。不过更换核燃料费用的各国严格保密的，在众多资料中只能得出1千克核反应堆所用浓缩铀的价格在20万-50万美元之间，而像“尼米兹级”航母核燃料的重量在4吨以下，更换一次核燃料所需的花费大约在10亿-15亿美元（罗斯福号航母大修花费26亿美元，其中更换核燃料占据一半左右，与之基本契合）。
但对于常规航母就有所不同了，以常规动力航母“山东舰”为例，该舰可以最多可以携带8000吨重油，在18节（33.3公里每小时）的经济航速下，“山东舰”的百公里油耗约为60吨，8000吨的重油可以让该舰航行约13000公里，如果以30节最大航速航行则可以跑7100公里。
而航母实际航行中速度不定，取平均值来算，“山东舰”8000吨的重油应该可以航行10000公里。如果“山东舰”也像“尼米兹级”航母那样25年的时间跑100万海里，这样则需要消耗80万吨的重油，若按一吨重油约为3000元的价格来算，总花费也就是24亿人民币，约合3.4亿美元，似乎比核反应堆的核燃料费还要划算。
不过，核动力航母的动力需求是一锤子买卖，加装一次核燃料之后在数十年的时间里几乎都不用再去操心燃料不足的问题了。而常规动力航母加装一次燃油，自持力只有不足30天的时间，而且数千吨的燃油也会占据不少的航母空间，弊端比较大，所以相比较之下还是核动力航母更“香”一些。
常规的动力航母？说白了？就是老美50年前玩剩下的垃圾！说出来都不觉得丢人？
军事用途只有战略比重，没有性价比一说。
这个不是划不划算的问题，核动力航母启动快，巡航久，动力足，甲板宽，无需仰角，可上电磁弹射，可配很多舰载机和预警机。光一个启动速度快就不会延误战机。核动力航母除了大修基本都满世界转悠，即使停下也在怠速
傻的，可以这么算的吗。你不想加一次油的话，还要有一条补给船（补给船的来回废油），还要多少人工费。火吃一大堆东西。那不是钱啊。你就算航母自己的油费傻编
做不出来就在这里说屁话
一顿油3000块钱，你真逗！
有可比性吗？人家满排十一万吨还多，您这个六万多，路虎和奥拓油耗是一样的吗？人家那还包含了弹射器的消耗。您还得为它配油料补给舰，在此基础上还得乘以二
美国人技术真心牛逼，光一个核动力系统我们几十年了还不能攻克
看了评论，发现小编还忘了一点，那就是外国佬对外宣称的不一定是真的[得瑟]我们没造航母之前，美国佬说一艘航母造价50亿美元以上，结果呢？我们自己有了以后才发现更本不用那么多。
补给舰也是要烧油的啊
不用看内容只看标题就知道常规的划算，因为核动的咱没有
人家美国难道比你傻？赶不上人家就说赶不上不要找些歪论邪说！[大笑]
河南南阳花十亿元研发出了水氢发动机，只喝水就行比什么核能强的多，宇宙第一强
核动力航母启动快，普通航母烧锅炉得半天
你不用算了，十年前张召忠在防务新观察讲过，当原油价格75美元一桶时，两者成本一样，原油高于75美元，就是核动力省钱
核动力就是续航能力，常规动力平常没什么，战争时期核动力能节省的补给时间就非常可贵了。
不是说几克的核反应 就相当于几千几万升的油么 这4吨的核燃料 才能跑这么点路么
你这个标题就有问题，航母是为战争准备的，不是货船。兵贵神速，核动力在起舰时间和续航能力上不知领先常规动力多少。
核动力在航母退役以后，处理起来特别麻烦。这点真的不去常规动力。
看了一期节目军事专家把烧油的航母吹上天。核动力的航母就是打酱油的。我虽然不是专家但是感觉他说的是屁话！
最后那句话才是关键
美国会把核反应堆整天的停在自家院里吗？
这不是划算的问题，更重要的是技术障碍的突破，和国力的象征，弄不出来就别说屁话了，丢人
研究出潮汐海风太阳能混合动力来，无限能量，还环保
省下的钱是不是可以减轻百姓负担呢
这还用问？核动力的性价比远远高出常规动力，无论经济性，续航性，空间利用率等等，缺点就是核动力技术指标太高了，使用安全问题犹如飞机，别出事一切都好，出了问题基本玩完！
人家战时不用加油，我们没油原地踏步，还得湃军舰护卫补给舰船
如果常规动力好的话，为什么国家在积极发展核动力航母呢！国家在乎这点油钱？对于航母这类大杀器，国家更多算的事战略的账，经济账是次要的。
一艘航母在战时能用完油就算不错了，航母也是战争消耗品，加一次油用一个月完全够了～基本作战一次就得维修了。
[笑着哭]简单的说，山东舰+辽宁舰拿给美国当靶船。美国都看不起[笑着哭]说的实话
肯定核动力好啊，常规的打仗打一半可能得加油[呲牙笑][呲牙笑]
巧妇难为无米之炊
不管怎么样都是烧锅炉，从以前的用煤，到用油用汽，到用核……
就像自行车耗饭，汽车耗油有得比吗
不光是航母自己的油量，舰载机的油量也要考虑进去，另外这8000吨燃油存储空间换成机库 可以多搭载舰载机
没能力做就别瞎逼逼
中美国情不同，战略目标也不同，不要一味的认为美国的就是最好的，只有适合自己的才是最好的。核动力可以不需要燃料补给而长期满功率运行，不需要占用舰内宝贵空间设计巨大的烟道，可以用很小的舰岛。但是它的缺点也很明显，昂贵，防护等级高，全寿命期费用高，维护复杂导致舰船在航率低。核动力航母不用补给推进用燃料，不代表它就可以摆脱补给舰，因为航母上的飞机同样需要补给航空燃料和武器弹药，从美国使用航母的数据上看，常规动力航母和核动力航母补给周期是差不多的，他们对于补给舰的需求是刚性的。还有刚才说的全寿命期费用，别忘了航母最后还是需要拆解的，你可以去查核动力舰船的拆解费用有多高，然而作者并没有把这一块的费用加进去。
百公里油耗？床船上的设备不需要电力？
核动力航母没那么简单。法国的核动力航母也只是一艘半吊子核动力航母。现在全世界只有老美有那技术
军用的不要考虑性价比。很多都是先满足军用，后慢慢转民用。就像电脑，
一句话，船是核动力但船上的人不是，该靠岸补给还是要靠岸，常规动力也就多一个加油的步骤
美国的核航母就是资本家骗国家预算的玩意。
看看美国的首艘核动力航空母舰，企业号退役之后处理有多难？退役已经有些年头了，到现在还没有拆除，以后保存也不敢保存。
赶紧研究出核子弹，激光武器！人照月亮都升空了，马上中国都没晚上了，准备一天上二十小时班了！到时候把月亮变成太阳，对着美国航母晒，看他牛什么！
不用航母最合算，既然要用就不算。
都差不多，核动力维护成本高，常规动力油钱多
核技术攸关国家生死存亡和未来能源发展的主流，多花点钱也要上和动力为新技术做测试和技术积累。
小编先搞清楚海里与公里区别先
肯定是常规航母划算啊！因为我国没有核动力航母，用的常规航母[呲牙笑]这样我应该不会被喷舔美了吧
额，数量有限的大杀器，从来都不看性价比，只看适不适合！
主要看情况， 要是日常用训练 巡航啥的 常规可以了， 但是真到战争时期需要消耗的时候 人家不用担心自己还有多少油 ， 各有各的好处 常规就是便宜
有时候不能只看经济划算就好比建国前的汉阳造不比现在枪便宜？59坦克不比99A 96A便宜？051驱逐舰不比055便宜？
加油站的人工，仓储，也是钱
燃料只是核航母最小的一部分开销，建造成本顶10倍与常规动力的航母了，后续的技术支持和保养也是大头。
得看保养
屁话
核废料处理成本[得瑟]
要讲划算的话你弄一个航母帆船，速度慢不要紧，主要能全球到达。
要是能当作宇宙飞船开是不是能到达火星啊！
核动力航母战争的时候被打的核泄漏怎么办
战斗舰艇只看战斗力，没人算计划算不划算
说真的，我们国家爱好和平，要核动力航母没什么用，有那个钱还不如弄常规的练练手呢，国家不是没有这技术，只是不想弄罢了
这东西看综合消耗了，如果核动力退役，那么处理反应堆的代价要高于常规动力航母维护保养和加油代价！
弄个独木舟省钱！
人家添加核燃料是以美国成本计算的。以中国成本最多只需一半，因为中国无论人力或者生产保养成本低很多。例如美国维持一艘航母正常一年假设要100亿那么中国最多40亿。
谁高谁低心里没比数？
不要航母岂不是更省钱？？？？？ 这是算钱的事吗？
战争利器居然考虑维护成本。真是奇葩。就和打仗打主场和客场在讨论补给线似的，有啥意义，主场再好，打仗也要去打客场
我们的航母用仓装油，就不贵，要是用中石化或中石油的“油桶”装，就贵到离谱。
核动力节约的空间和无限航程加上无燃料补给的时间和快速的启动都是普通航母不具备的优势，战时这些都是最宝贵的。最后一点别在航母面前说那个经济那个划算，在航母面前别谈钱，谈钱就不要拥有航母，航母谈的是战斗力。
美国武器先进是威胁我们的，我们武器再怎么差但也是保护我们的。认识差距，才能发愤图强迎头赶上。
咋说呢没有航母成本更低，这个就不是考虑成本的事人家不加油可以跑几十年作战的时候优势太大了
如果是全核编队，肯定没问题，关键是补给舰是常规动力啊。。跑不过航母
核潜艇是不愁燃料了。但是烧完的这些核废料可不是十几年就能处理完的。现在也只能是把它装到容器里留给子孙。某种程度上这是干断子绝孙的活。
威力有可比性才考虑性价比
错，需求才是主要。核动力，以远海为目标，可以减少补及舰的作业。常规动力以近海为目标，离案近，可以快速补及。
小编海里和公里没分清啊
航母作为特殊战略武器，其续航能力的重要性是远高于经济性的
为何非得用绿皮和高铁作比较?辽宁号这种常规航母威慑没有航母的小国，和美国，保持核威慑就好了。不自大不妄自菲薄
常规动力的，跑出去用了一半油还得考虑返航的问题，
老美新技术又来了。福特级航母加一次核燃料能用50年。[得瑟]
开什么玩笑，明明是人家核燃料便宜，你这样算没用，
我在想核动力航母更换一次燃料可以使用25年。明显动力已经多余了，航母限制了核动力。那如果用到了空天航母上，在搭配空间跳跃，或者是虫洞技术。那能使用多久呢。毕竟空间站已经开始了。天空港也是早晚能提上日程的。（纯属探讨 轻喷）
对比小鹰级和尼米兹级就明白了，最大差距就是航空燃油和武器载量。
4吨能搞定的事，你愿意用8000吨？省出的空间干嘛不好！
看了一篇废话文章，时代永远是向前的，既然核动力能代替常规动力，就已经表明更优秀
反正我们第一[呲牙笑]
这种战略装备有比性价比的吗，战略意义更重要
我就想知道这里说的重油到底是什么油？是重柴？VGO？还是渣油？还是焦蜡？
中国航母会走上核常兼备的方针
难道航母后面跟着的补给舰不烧油？
核反应堆使用维护呢
人家四吨燃料跑50年，你装8000吨燃料，只能跑半球，跑之前还要烧两天锅炉，你那里来的优越感？不丢人吗？
为什么核动力更好，很重要两点没有说，无所谓什么使用成本。首先，是战备时间，常规动力，三艘才能保证一艘可以轮换出随时待命出航！整个服役期，有三分之一是大修以及之后的海试，这俩每项都是以一到两年来消耗的。而核动力，可以保证每两艘至少一艘在航！全服役期可以保一半到三分之二是战备状态。这就是为什么老美要大力发展核动力而同步削减航母总量原因，更不要提单舰战力对比了。其次，电弹以及全电推，常规动力非常勉强，根本做不到随调随用随时待命。
为啥常规动力需要烧锅炉，不应该是核动力才需要蒸汽轮机么
启动时间不说说么？？？
抛开效益谈成本都是耍流氓。
中国海军航母水平也就相当于美国七八十年代差距很大起码差二三十年
肯定重油划算啊，
不是划算不划算的问题[得瑟]