2024 年 4 月 5 日，成都双流某小区发生一起悲剧：5 岁女童在停车位附近蹲玩时，被特斯拉车主张厉（化名）启动车辆右转碾压身亡。交警部门认定张厉负全责，其因涉嫌交通肇事罪被批捕。2025 年 3 月 26 日，家属出具谅解书后，张厉被取保候审，案件将于 3 月 28 日宣判。

责任划分争议车主视角：张厉家属称，女童身高不足 30 厘米，处于驾驶视线盲区，且特斯拉 360 度预警系统未触发报警。公诉人虽承认盲区存在，但仍以 “未绕车观察” 为由定罪。物业责任：全封闭小区保安违规放行非业主儿童，未履行登记义务。成都 2024 年修订的《物业管理条例》明确要求 “严控外来人员”，但本案中安保措施形同虚设。监护缺失：女童父母在小区外经营店铺，放任其独自进入陌生小区。类似案例显示，监护人因未尽职责被判担责（如 2024 年上海荡椅致死案中家长自担 40% 责任）。

法律定性分歧罪名争议：检方以交通肇事罪起诉，但辩护律师援引《刑法》第十六条，认为事故属于 “不能预见的意外事件”。交通肇事罪通常适用于公共道路，而本案发生在封闭小区，法律适用存疑。谅解书作用：家属谅解可减轻量刑，但不改变定罪。华律网指出，谅解书对轻罪影响显著，但重罪案件中作用有限。

特斯拉技术质疑预警系统缺陷：涉事车辆宣传的 360 度预警未生效，与其他案例中特斯拉雷达失效、摄像头错位导致主动安全功能失灵形成印证。2023 年特斯拉曾因制动液位传感器问题召回 Model X，本案车辆若为同款，可能存在类似隐患。自动驾驶争议：车主称因信任特斯拉安全技术才购车，但若系统未按宣传发挥作用，或涉及虚假宣传。

科技依赖的代价特斯拉 “自动驾驶” 宣传易使车主放松警惕。2024 年特斯拉 8.0 系统升级后，强制要求双手不离方向盘，但本案中预警系统仍未触发，暴露技术局限性。类似案例显示，过度依赖辅助驾驶导致事故频发（如 2023 年美国 Model X 追尾事故）。

小区安全治理漏洞成都成华区 2024 年通报小区消防通道被占、设施维护滞后等问题，反映物业监管普遍薄弱。本案中保安放行非业主儿童，凸显制度执行不力。2025 年舟山某小区采光井事故中，物业因未及时修复隐患被判担责，本案物业或面临类似追责。

监护人责任边界5 岁幼童独自进入陌生小区，监护人未尽到 “合理注意义务”。《民法典》规定，监护人需对未成年人行为后果负责，本案中家长可能面临民事追偿。

公众情绪撕裂部分网友指责车主 “草菅人命”，要求严惩；另一派认为 “意外事故不应苛责”，呼吁理性看待。特斯拉车主群体关注本案对自动驾驶责任认定的影响，担忧技术缺陷可能被忽视。

司法判决风向标若判张厉有罪，可能强化 “驾驶即担责” 原则，倒逼车主更谨慎；若认定意外事件，或引发对技术缺陷的追责潮。辩护律师称，若败诉将起诉特斯拉，这可能成为国内首例因预警系统失效追责车企的案件。

这起悲剧不仅是法律责任的划分，更是对科技信任、公共安全与监护责任的多重叩问。当技术承诺与现实风险碰撞，当物业监管与家庭监护双重失守，如何避免类似悲剧重演，或许比单纯的定罪量刑更值得深思。