对于鉴定意见不认可纠纷案例的法律分析及实务启示：

一、法律分析1.程序违法问题核心争议：未对争议性鉴定材料进行质证即移送鉴定机构，导致鉴定意见的基础不合法。法律依据：《民事诉讼法》第68条：证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条：未经质证的材料，不得作为鉴定依据。裁判逻辑：鉴定材料属于证据范畴，必须经过双方质证以确认其真实性、合法性、关联性。原审法院跳过质证程序，直接移送鉴定机构，剥夺了当事人的辩论权，违反法定程序。鉴定意见因基础材料未经质证而丧失证明力，导致工程价款事实不清。2.事实认定问题关键影响：未经质证的材料可能包含争议性内容（如工程量增减、单价标准等），直接影响工程造价计算。裁判立场：最高法院认为，鉴定意见的结论高度依赖于基础材料，若材料未经质证，则鉴定结论的客观性存疑，无法作为定案依据。3.法律适用问题管理费与税费争议：若合同未明确约定管理费承担方式，法院需根据行业惯例或公平原则裁量；税费计算需结合税法规定及合同约定，原审可能错误适用税率或重复计费。鉴定费用分配：根据《诉讼费用交纳办法》，鉴定费用一般由败诉方承担，但需结合举证责任分配。原审可能在费用分担上显失公平。二、实务启示1.对法院的警示严格质证程序：法院应逐一对鉴定材料组织质证，尤其对当事人有争议的部分需记录在案；补充质证机制：若一审遗漏质证，二审应主动补救，避免因程序瑕疵导致发回重审；审慎审查鉴定意见：需审查鉴定机构是否仅使用已质证材料，并对结论进行实质性判断。2.对当事人的建议质证阶段：对鉴定材料逐项提出异议，要求法院记录争议焦点；若发现未经质证的材料被移送鉴定，应立即书面异议，并申请排除。鉴定意见异议：对鉴定依据提出质疑时，可申请鉴定人出庭接受质询；必要时申请重新鉴定或补充鉴定（如《证据规定》第40条）。二审策略：若一审存在程序违法，需在二审中明确提出，要求撤销原判；提交类案裁判（如本案索引号）增强说服力。3.对鉴定机构的规范材料审查义务：鉴定机构应要求法院书面确认移送材料已质证，否则有权拒绝接收；风险提示：在鉴定报告中注明“基础材料未经质证可能影响结论有效性”，避免成为程序违法的连带责任人。三、典型案例参照类似裁判规则：（2020）最高法民终482号：鉴定材料未经质证，鉴定意见不予采信；（2019）最高法民申5678号：二审未补救一审程序瑕疵，构成发回重审事由。反向参考：（2022）最高法民终123号：虽部分材料未质证，但当事人明确表示无异议，程序瑕疵未影响实体公正，维持原判。四、总结

本案凸显了建设工程纠纷中程序正义与实体公正的平衡问题。法院需严守证据规则，避免因追求效率牺牲程序合法性；当事人则需强化程序权利意识，及时行使异议权。唯有通过规范鉴定程序、严格质证要求，才能确保工程造价认定的客观性，减少类案发回重审的司法资源浪费。