最近几年，每到电商购物节都是电商平台之间，电商与商家的撕逼与公关大战。电商平台为了争夺销售额，无所不用其极，限制商家选择，强行要求商家参与促销，甚至锁定后台，强制商家低价销售。

今年双十一又临近，但是情况可能会出现变化。10月24日，在媒体行业影响力颇大的新京报刊发了一篇名为《“一键锁后台”考验电商新零供关系》的文章，披露了近期一些专家学者组织《电商平台与竞争政策》研讨会吹风，探讨新零售下电商平台与入驻供应商的关系。

在这次研讨会之前，电商平台和入驻商家的矛盾已经到了对簿公堂的地步。

双十一在即，各大电商平台厉兵秣马，此时媒体披露这样的信息耐人寻味。电商平台与入驻商家的矛盾冰冻三尺，这种问题的本质在哪？媒体披露这种吹风会性质的研讨又有何意义呢？

一、店大欺客，客大欺店

其实，最近几年我们在电商平台看到的各种问题并非新问题。虽然最近几年媒体上面频频看到，某些电商平台强迫商家选择，甚至驱逐商家，某些平台甚至锁定后台，不允许商家自主定价，强制参加商家优惠活动。

但是这种问题绝非电商平台所独有。自从中国走进市场经济，零售店铺变更公有制性质，变成资本竞争之后，这种问题就一直存在。

在线下渠道，一个品牌供货商要进入一家大超市，要经历九九八十一难。

你的产品进入卖场，首先就要交进场费；你在卖场的广告要交广告费；你卖了钱，超市要收折扣；你完成一定销量要返利，完不成销量要交惩罚性返利；你商品放在好的位置，要交堆头费；搞促销要交促销费，过年过节要交节日费，超市店庆要交店庆费……。

林林总总这些费用能够让小品牌望而却步。这就是店大欺客。

当然，也有不买账的。一些世界知名品牌，如果能达到超市不敢不上货架的程度。这些费用就可以谈，甚至完全减免。现在大城市还没有哪家超市敢说我不卖可口可乐了，供应商品牌强势了，就算客大欺店。

店大欺客，客大欺店，两者互相制约，但是相对弱势的小供货商就苦不堪言。

在电商平台个中，供应商往往是分散的，强势品牌的商品往往有多个供货商竞争，非强势品牌的商品则是可以轻易替代的。而中国的电商平台一共就这么几家，所以电商平台就特别强势。

在这种态势下，电商平台大，供应商小，所以，电商平台为了自己的利益，强制商家做选择，强制商家参加促销，甚至锁定商家的后台，直接锁定价格，强制商家参加活动也就不意外了。

二、市场经济需要政府监管

线下也好，线上也好，只要是自由竞争的市场经济，出现强势一方压制弱势一方是必然的。

这种弱肉强食的丛林法则如果没有监管，那么必然是马太效应，强者越强，弱者越弱，最终弱者消失，供应商也好，电商平台也好，超市零售商也好，都是几个巨头垄断。

而一旦出现这种情况，相对弱势的消费者就成为了鱼肉。巨头的寡头垄断也会消灭掉小的生产者，经营者，造成高度集中，消灭市场的活力，对就业也会造成负面影响。这是政府不愿意看到的。

社会出现严重的分化与垄断，损害整个社会的利益，造成的社会问题，最终还是要政府财政来买单。

所以，各国政府都会出台一些法律法规限制这种弱肉强食。

美国很早就有了《反垄断法》，依据这个法律，当年的超级巨头都被强制拆分。

而中国针对超市对供货商的压迫，也推出了《零售商供应商公平交易管理办法》，明文规定，零售商不得收取各种不合理费用，保护供货商的利益。

虽然这个《零售商供应商公平交易管理办法》的处罚还不够严格，但是至少表明了姿态。随着这个办法的公布，很多超市已经有所收敛，供应商有了博弈的筹码，超市太过分，供应商是可以举报，鱼死网破的。

所以，电商平台的问题，也需要政府立法。如果政府立法明文规定，不得强制商家选择平台，不得后台锁定，不得强制促销，违法一旦查实严厉处罚。那么绝没有一家平台敢于强制商家选择，敢于后台锁定。

政府通过立法执法，用政府权力，限制垄断者的强势地位，保护小供应商的利益。锁后台之类的问题就不会出现。

三、吹风会或促成立法

从历史看，一项政策出台是一个很漫长的过程。

首先是问题存在，引发了广泛的舆论关注和多个行业重视。然后是专家探讨，提出解决方案，一些部门做窗口指导或者发布部门规定，第三步是人大会议提出议案，最终形成立法。

电商竞争波及供应商这个事情，其实在前几年已经闹的沸沸扬扬，工商总局已经出台了《网络商品和服务集中促销活动管理暂行规定》。

如今，专家开会讨论吹风，种种迹象表明，关于这个事情的立法已经为时不远。

未来，随着电商交易规模的扩大，这种冲突会越来越激烈。舆论会继续跟进，专家会继续吹风。最终人大代表提出议案，把电商平台与供应商关系立法是可以预见的。

如果最终能够立法，对供应商与电商平台的权利义务作出规范，那么电商锁后台就将成为历史，我们所有消费者也会从中获益。