当下，因为尹锡悦弹劾案。

宪院在韩国处于舆论的风口浪尖，代理院长文炯培，审判官李美善，法官郑桂先已经被执政党轮番攻击了一遍。尹锡悦律师甚至对三位法官提起了自动回避的非分要求。

而，作为主审法官的郑亨植却“无人问津”，似乎被“嘴炮”遗忘？

主审法官的概念就是“导演”，其余七位法官在庭审环节处于“副导演”地位。“导演”郑亨植在三个关键证人前防长金龙显，前国情院副院长洪长元，前特战司令郭种根的询问环节都有“出彩”表现。

前防长金龙显

郑亨植1月23日庭审时询问前防长金龙显，戒严时“掌握违法风险高的人的动态，指示其他人逮捕”，

为什么要使用“逮捕”这个词。难道违反法令就要逮捕吗？

金龙显回答:“确认同情违法的行为，就有可能违反(法令)，所以要预防。刚开始没有嫌疑.......

逮捕组不是为了去抓人的事前行动，而是事后行动.......

郑亨植的询问似乎是为了让金龙显解释逮捕不是戒严前的事前计划，而是事后根据违法行为临时制定的逮捕行为。

事后违法发生的逮捕当然不违宪，戒严将军，警察关于“逮捕”的口供被一个“有趣”的提问化解了？

郑亨植实际在给持中间立场的三名法官郑贞美，金福馨，金炯枓答疑解惑。

前国情院副院长洪长元

2月4日，郑亨植对洪长元记录的政治家“逮捕名单”备忘录进行了反反复复的推敲验证。

备忘录中写道“请求逮捕(追踪位置)”等字句。

郑亨植在宪院大裁判庭屏幕上贴上便条后，问

为什么写着“请求逮捕”？

“对比追踪位置，备忘录更注重请求逮捕。

他问洪长元

国情院“有没有逮捕(政治家等)的人力或余力”？

洪长元回答:“没有逮捕权限，但可以支援。”

据洪长元证词

当初，尹锡悦保密电话致电也是要求洪长元对防谍司进行资金，人力的全力支持。

对此，郑亨植指出:“(不是请求)是不是应该写‘支持逮捕’。

”洪长元被迫表示:“我承认写得有不合理的地方。”

郑亨植多次指出，对洪长元的其他备忘录内容“不理解”，

洪长元说:“对不起没有正确记载。”

郑亨植“鸡蛋里面挑骨头”，目的就是打击洪长元证词的可信度。

似乎根本不关心吕寅兄为什么跨部门提供逮捕名单给洪长元？。

戒严后约30分钟，22:53分非工作时间的深夜。

尹锡悦为什么用保密电话致电国情院二把手洪长元，而不是一把手赵太庸？

大半夜的用保密电话不奇怪吗？

郑亨植“业绩”如下：

让洪长元亲口承认关于逮捕的备忘录记录不正确，

郑亨植表达自己的不理解，

还通过宪院大屏幕贴便条质疑

“请求”逮捕应为“支持”逮捕。

即洪长元记录的逮捕有可能是金龙显所说的事后行为而非请求逮捕的事前计划。

事后逮捕不违宪。

前特战司令郭种根

2月6日郑亨植对前特战司令郭钟根提出了约6分钟的问题。

去年12月4日0点30分左右，接到尹锡悦电话后究竟听到了什么？

要拉出来的对象是议员还是人员？

郑亨植说:“一开始说是人员，后来说是议员，”证词混杂在一起。”“

排除自己的想法和解释，只说清楚(总统)电话的内容。

”郭种根回答说:“自己交给检察厅的自首书上没有那么写(是国会议员)”，

郑亨植再次问:“总统的电话。没有说国会议员的话吗？

”郭种根说:“尹总统说:‘议员还没有到表决人数。快点砸国会门进去，把里面的人员拉出去。

”最终将“议员”更正为“人员”。

郑亨植说:“法律专家会根据话语的变化来判断证词的可信度。”

花了6分钟，让郭种根自己把“议员”改为“人员”。议员铁定违宪，人员范围更广，存在争议。重要的是让郭种根证词的可信度受到了影响。

显然，郑亨植事前对郭种根证词的关键点进行了详细的研究，找到了突破口，从始至终的6分钟问话就是要把“议员”改成“人员”，利于尹锡悦。

议员违宪，人员未必。

综上：郑亨植是尹锡悦宪院的

“底牌”已毫无争议？

如果，金龙显证词被采信。

洪长元，郭种根的证词被质疑，

中间派立场的三名法官站那边还真不一定。

11日，13日还有2场庭审，郑亨植还会明目张胆地保尹吗？