别的学校不说了，同济全球第一的土木，武大最牛的图书馆，中南的矿，兰大的草学，中国农大的农学、中央民族大学的民族学、东华大学的纺织。

这些专业的录取分数都不是很高。

A+代表着全国顶尖2%或者前2的卓越专业。

而B+，则不过是表现平平罢了。

然而实际上，学科评估更侧重于排名而非真实实力。

不少专业由于参评学校数量稀少，其评价往往受到历史背景的影响。

这些专业曾是部委下属的培训学校，因部委的特殊地位而成为一级学科。

若某专业参与评估的学校寥寥无几，且就业形势不佳，再加上所在城市缺乏吸引力，那么这个专业很可能就会遭到人们的冷落。

许多热门专业的竞争极为激烈，有时第一名与第二十名之间的分差甚至不超过5分，导致原本应属于A+的专业只能屈居B+之列。

在第三轮评估之前，采用的是打分制，对于那些有200个学校参与竞争的大类学科来说，一所大学即使排名第20多位，与第一名的分数差距也可能微乎其微。

但对于像石油天然气这样小范围的专业来说，分数差异却可能非常显著。

教育部还强制规定前两名必须评为A+，因此许多学校依靠小众专业的A+评级来提升自身的声誉。

对于多数人而言，在各学校差距不大的情况下，他们更倾向于选择“就业形势好+主力专业”，而非“双一流”或“A+”院校。

四川农业大学、成都理工大学、西南石油大学和重庆交通大学的冷门但核心专业，在川渝地区的影响力，并不如成中医、重医、重邮和西政的热门且核心专业。

而上述四所学校的热门专业，往往也是虽热门却相对弱势的专业，例如计算机科学、电气工程等。

如果有机会，你会选择就读于双一流的西南石油大学，其全国排名第二的A+石油天然气专业，还是选择重医的临床医学、西政的法学或者重邮的通信与计算机专业呢？

至于A+重不重要。看就业就知道了。

兰州大学的草学专业全国排名第一，然而本科毕业生却面临就业难题。

云南大学的民族学全国领先，但毕业生同样难以找到满意的工作。

矿业大学的矿业工程虽然在全国名列前茅，但毕业生也难免遭遇就业困境。

地质大学的地质学专业全国顶尖，可毕业生依旧面临失业风险。

海洋大学的海洋科学全国第一，但毕业生的就业形势依旧严峻。

各大农业大学的农学类专业实力强劲，无论中国农大、西北农林科技大学还是华南农业大学，毕业生都感到前途渺茫。

冷门专业与就业机会本就关联不大。

东华大学的纺织学、中国科技大学的天文学、云南大学的民族学、西北大学的考古学、兰州大学的草学、中国海洋大学的水产学、南京林业大学的林学、华中农业大学的兽医与园艺学等，无一不是A+级学科，然而，又有几人愿意投身其中？

这些专业门庭若市，许多学子或是因调剂而踏入此门。

报考者寥寥，分数线自然难以攀高。

加之这些专业的就业前景黯淡，岗位稀缺，薪酬微薄，知情者无不敬而远之。

反观同济大学的土木工程、东南大学的建筑学、中南大学的矿业与冶金工程、武汉理工大学的材料科学、哈尔滨工程大学的船舶工程、中国农业大学的农业工程以及中国石油大学的地质资源等A+学科，虽就业无忧，但工作环境恶劣、劳动强度大，薪资水平也不尽人意，导致跳槽转行之风盛行。

企业在校园招聘时，往往更看重学历与专业，而非学科评估结果，后者对就业的影响可谓微不足道。

学校的知名度也在一定程度上左右了录取分数线，如清华大学的环境科学、城乡规划、风景园林，以及北京大学的哲学、社会学、世界史等专业，录取线之高令人咋舌。

土木工程却是个特例，即便是同济大学这样的名校，其土木工程专业也因房地产市场的低迷及从业者的现身说法，而逐渐失去了往日的光环。

学科评估结果与本科录取分数关联性不大的原因，除了高考分数受就业导向影响外，更关键的是本科就业与学科评估的关联较弱。

即使某校学科评级仅为最低的C-，其师资力量教授本科生也游刃有余。

在四到五年的大学生活中，本科生往往只能奠定学科基础。

以北师大为例，其中文、心理学等专业均获A+评级，但北师大这些专业的本科生水平与其他985院校相比，优势并不明显。

这也构成了本科第一学历歧视的一个论据。

学科水平与本科生水平的关联度不高，反而高考分数更具参考价值。

在应聘者能力不突出的情况下，选择高考分数高的考生更为稳妥。

到了研究生和博士阶段，情况则大不相同。

这两个阶段需要大量的科研资源投入，而许多A+学科的高校在特定领域拥有显著的资源优势。

若跟随的导师是业内知名专家，这种优势将更加明显。

硕士和博士阶段的核心在于能否在专业领域内取得显著成果。

平台资源越丰富，越有利于产出优质成果。

对博士而言，文章和成果的重要性远超过学校层次。

如果说你是西北大学的本科生，可能竞争力还不如一个末流985的学生。

但如果你自称是西北大学考古学的博士，无论是求职还是社会认可度，都将远超大多数普通985高校。

尽管某些学校的本科录取成绩不高，但其硕士和博士阶段的入学难度或分数线却往往更高，这是评价方式和标准变化所导致的结果。

各位对此有何看法？