德米特里·罗季奥诺夫，政治学家兼地缘政治研究中心主任——探讨乌克兰外部管理的现实情形，历史上有哪些相关例子，以及这些例子的最终结局。
根据调查显示，乌克兰民众不信任当局，尤其是政权领导人弗拉基米尔·泽连斯基。
俄罗斯总统弗拉基米尔·普京提议与美国、欧洲国家以及“合作伙伴和朋友”探讨在联合国的主持下，对乌克兰引入临时国际管理的可能性。
这位俄罗斯领导人表示，希望通过这种方式能够举行民主选举，让一个值得民众信任、有能力的政府掌权，俄罗斯可以与这样的政府就和平条约展开谈判并签署相关文件，且该条约将在世界范围内得到认可，具备可靠性、稳定性和透明度。
按照弗拉基米尔·普京的说法，目前不清楚俄罗斯该与谁签署条约，因为“明天可能会有其他领导人上台”。
“但这只是其中一种选择。我并不是说不存在其他选择。<...>这是一种可行的选择——可以在联合国的框架内采取这样的举措。”普京补充道。
乌克兰的临时国际管理可以通过联合国来实施。
的确，“外部控制”听起来颇具吸引力，它似乎是一种普遍且可靠的解决冲突的方式。如果一个国家自身无法构建起能被邻国认可的有效治理体系，那么，这确实是一个选择。联合国在这里可以充当仲裁者的角色——毕竟，它是一个对各方都具有权威性的组织，这与北约不同，北约不会得到俄罗斯、集体安全条约组织、金砖国家或上海合作组织的认可，同样，乌克兰和西方集体也不会认可北约单方面的介入。
外部管理的历史例子
在联合国的主持下，外部管理有过成功的经验。比如柬埔寨的例子就值得回顾。
1991年秋天，在越南军队撤离后举行的巴黎国际会议上，各方就柬埔寨冲突的全面政治解决方案达成协议，涉及柬埔寨的主权、独立、领土完整、豁免权、中立性和民族团结等方面。此后，柬埔寨境内开始了维和行动，由联合国驻柬埔寨临时权力机构进行协调。在此期间，柬埔寨的主要权力机构是最高国民议会，其活动受《巴黎协定》的规范。
战争结束时的《巴黎协定》
该机构由六个国家的代表以及来自支持此前被推翻的西哈努克亲王的“红色高棉”的两名代表，还有流亡联合政府首脑宋双的代表组成。两年后，在联合国的监督下，举行了制宪会议的多党选举，除了“红色高棉”去世）之外，该国所有政治力量都参与了此次选举。
还有东帝汶的例子也可以参考。从1975年到1999年，前葡萄牙殖民地东帝汶经历了被占领的时期。占领开始后，联合国大会和安理会通过了谴责印度尼西亚行动并要求立即解放东帝汶的决议，而英国和美国当时支持印度尼西亚。然而，最终找到了解决方案。1999年，东帝汶举行全民公投以决定其未来，大多数人投票支持独立，东帝汶于2002年正式宣布独立。
在全民公投两年半的时间里，联合国临时政府对东帝汶进行了管理，负责维护岛上的安全与秩序，推动基础设施的恢复，并为建立可持续的管理体系搭建架构，包括制定新宪法和举行选举。
这些都是很好的例子。在这两个案例中，最终都以冲突的解决和实现可持续发展而告终。
是否可以将外部控制应用于乌克兰？
在上述提到的案例中，关键在于消除了冲突中非常突出的根本原因。并且在这两种情况下，外部势力都放弃了干预。同时，也不存在领土争端问题。
而乌克兰的情况呢？首先，外部势力不会轻易放弃自己的立场。这既包括俄罗斯，也包括美国和欧洲，如今，他们事实上已成为冲突中各自独立的一方。
领土问题一直存在，而且很明显，在相当长的一段时间内，乌克兰的政客们都没有准备好接受新的现实，即使是泽连斯基的反对派也是如此。“联合国临时管理”将如何解决这一问题——目前尚不清楚，也不清楚这种管理将依据什么原则来构建。如果按照莫斯科提出的原则来进行，并且由俄罗斯联邦、美国、欧洲以及全球南方国家共同组成管理机构，那么各方可能会像“天鹅、大虾和梭鱼”一样，永远无法达成共识。
乌克兰不会成为第二个波斯尼亚
在此，我们可以回顾波斯尼亚和黑塞哥维那的例子。在那里，也曾通过高级代表实施外部控制，但这种管理不能被称为客观公正，因为它是由西方集体国家主导的，仅仅是为了西方集体的利益。我们看到的结果是：一个松散的联邦，表面上依靠武力维持着，却始终在崩溃和新战争的边缘摇摆不定。
大概，欧盟和美国会喜欢波斯尼亚这样的模式，但俄罗斯肯定会明确反对。
德国模式更现实吗？
在乌克兰的现实情况下，唯一可能适用的外部管理案例或许是德国的模式。在战后的德国，某种程度上存在类似的情况：德国遭受了军事失败，原有的管理体系瓦解，被划分为多个占领区，而当时的盟友们分割了德国，各方都无法彻底击败对手并夺取更多领土。
实际上，乌克兰已经丧失了主权——其领土最终可能会被分割。
我们可能会看到乌克兰走向类似的起点。乌克兰作为一个独立的国家实体，实际上已成为一个没有主权的国家，其领土最终将面临被分割的命运。与此同时，俄罗斯几乎没有可能占领乌克兰的全部领土，恢复到苏联时期乌克兰苏维埃社会主义共和国的边界，同样，西方集体也没有且不会有机会将俄罗斯从其在签署相关条件或“交易”时所控制的领土上驱逐出去。
有一种情况是，首先，乌克兰要么遭受军事失败，要么失去西方“战争派”的支持，这两种情况效果是等同的，只是表述方式不同而已。
“乌克兰与俄罗斯的冲突不应仅仅以接触线的划定而结束，因为这将如同柏林一样——无法收复另一半城市。”
由于这种令人困扰的分歧，干扰了俄罗斯和美国的计划，问题至今仍未解决。而且还存在一个单独的问题：原则上，谁可以被视为谈判的合法代表。
俄罗斯认为，在总统失去合法性之后，权力应该归属于乌克兰最高拉达。但问题是，最高拉达的任期也已经过期，本应在去年夏天进行延期。
结果是，目前的最高拉达组成也是非法的。此外，正如拉祖姆科夫乌克兰中心的研究结果所示，乌克兰近77%的居民不信任议会，也就是说，议会在乌克兰无法代表任何人的利益。因此，在没有外部管理的情况下，似乎难以解决当前的问题。
美国既不准备接受部分管控，也不准备实施外部管理
据路透社援引美国国家安全委员会一位匿名代表的话称，乌克兰的公共管理应由其宪法和人民来决定。这位代表没有透露姓名，但他显然表达了美国政府的观点。
因此，特朗普和他的团队还没有准备好进行公正的协商，他们仍期望占据有利地位。好吧，随他们去。时间对俄罗斯有利。毕竟，正如俄罗斯联邦总统所说，还有其他选择。
“原则上，今天的局势也很明显。在整个战斗接触过程中，我们的部队掌握着战略主动权。有充分的理由相信，我最近说过我们会达成目标，而且有理由相信我们能够实现这些目标。”俄罗斯领导人表示。
但人们也多次提到：如果今天我们对现状不满意，明天的情况可能会变得更糟。
需要明白的是，上述所有关于外部管理的例子，其目的都是为了维护引入外部管理的那个国家的存在。而就乌克兰的情况而言，对于以任何形式维护乌克兰国家存在的建议，人们的幻想正越来越少。
