无人车撞豪车，公司一句“诚挚歉意”就完事了？这事，越琢磨越有意思！12月27日的杭州街头，问界M9的沈先生刚想从停车位出车，结果被后方疾驰而来的无人快递车直接撞了个正着！
撞完之后，无人车竟然神色“淡定”地倒回停车位，连个刹车动作都没有，仿佛在说：“我撞了咋地吧，反正没人管！”
事故定责一出，更让人火大：沈先生要负主要责任，无人快递车只负次要责任。沈先生气不打一处来，坚决认为问题出在无人车不刹车、不减速。
就在大家议论纷纷时，无人车背后的公司新石器终于发声了。一句“已第一时间联系车主并致以诚挚歉意”听着倒是挺懂礼数，但后面的内容让人顿时感受到扑面而来的“冷漠气息”。
公司强调车主已谅解，并且自家无人车“持证上岗”，拥有合法路权，会配合交警处理。这回应，怎么看都像是：“别找我麻烦，你有意见去找交警。”
这一波神级公关，直接让网友更炸了：“诚挚歉意就是不想赔？合法路权就能乱撞？”大家对无人车的技术问题和公司态度展开了激烈的讨论，而背锅的沈先生，似乎成了这场风波里最冤的那个。
沈先生的尴尬：被撞还得担责，谁来替我说话？沈先生的心情可以说是百感交集。一边是豪车刚被撞，另一边是被判主要责任。这种感觉，就像自己被人抢了东西，最后还得赔人家。
沈先生无奈地指出，无人车根本没有刹车，撞完了竟然还能“体面”地退回停车位。这如果换成有驾驶员的车，起码司机会第一时间刹车吧？无人车却完全是“看着撞”。
而交警的判定，让沈先生更觉得憋屈。根据现有法规，车辆驶离停车位时必须全方位观察并确保安全，否则即使后方车辆有问题，停车位出来的车仍需承担主要责任。
但沈先生的抗议点在于：无人车为什么完全没有避让措施？如果后面是有人驾驶的车，恐怕结局会很不一样。如今无人车看似智能，但出了事却没有明确的责任主体，这才是让人气愤的地方。
公司一句“诚挚歉意”，有多少含金量？新石器公司的声明一出，反而把矛盾推到了更高点。表面上看，他们的回应滴水不漏：第一时间联系车主、诚挚道歉、合法路权、配合交警，听着都像是标准化操作。
但网友们却不买账，尤其是那句“车主已谅解”，直接被吐槽：“谅解就等于责任消失了？”
大家对这份回应最大的质疑在于：无人车明明撞了车，责任问题却被轻描淡写地处理。再加上企业拿“合法路权”当挡箭牌，仿佛在暗示问题不在自己，而是规则使然。
这种模棱两可的态度，让更多人开始质疑无人驾驶技术的可靠性，尤其是在涉及事故责任划分时，似乎总是试图“模糊处理”。
无人车的问题：智能到哪一步？这场事故其实暴露了一个现实问题：无人车技术远没有人们想象的那么“智能”。
根据新石器公司的描述，他们的无人快递车是合法上路的，并且通过了相关的审批程序。但合法上路并不意味着它已经能完全适应现实环境，特别是在复杂的城市街道上。
无人车的核心问题在于“视觉盲区”和“应急反应”。这类车辆依赖激光雷达和摄像头收集环境数据，但这些设备在一些情况下会失灵或反应迟缓。
例如停车位车辆突然启动、行人快速穿越等动态情况，无人车的识别能力还远不如人类驾驶员。而这次事故，无人车显然没有及时判断出问界M9的动态，或者根本没有进行有效的避让动作。
技术的不足直接影响了无人车的安全性。如果说沈先生的豪车因为价值高而受到了更多关注，那未来如果遇到行人或骑车人，无人车还能承受这样的失误吗？
网友的态度：一个事故，吵成两派事故曝光后，网友们分成了两派，争吵得不可开交。一部分人认为，沈先生确实不该贸然驶出停车位，豪车也得守规矩。
“停车位的车出来就该小心，后面有车你还往外挤，不挨撞谁挨撞？”更有一些人调侃：“豪车算什么，路权面前，豪车司机也得低头！”
另一部分人则直指无人车的技术缺陷，觉得责任不该全落在沈先生头上。“无人车撞完连个刹车都不踩，还能甩锅给豪车司机，这技术也敢合法上路？”
有网友进一步吐槽道：“技术不成熟就不要急着上路，拿路人练手吗？”这类观点的支持者明显对无人车技术的安全性失去了信心，甚至开始质疑审批和管理的合理性。
公司公关还能挽回多少？新石器公司的态度虽然看似积极，但细品之下，难免让人觉得有些避重就轻。尤其是那句“全方位强化运营管理”，听着更像是“事后诸葛亮”。
这样的事故是否是偶然？还是说无人驾驶的技术漏洞本就一直存在？虽然企业没有明确回应，但从事故暴露出的情况来看，无人驾驶技术在动态路况中的表现显然还有很多需要完善的地方。
无人车时代，问题才刚刚开始这场事故从一开始就注定会引发巨大的争议。一边是沈先生的委屈，一边是无人车企业的自保，再加上交警的责任判定，三方的博弈让人看得眼花缭乱。
新石器公司的一句“诚挚歉意”并未平息争议，反而让问题变得更加复杂。
最后，小编只想说：无人车或许拥有“合法路权”，但公众的质疑和担忧无法轻易被一句道歉化解。事故的真相已经揭晓，但未来的路，依然是个问号。
