武汉“被撞致死学生母亲坠亡”后，舆论层面的“谴责闹事”、“议论妆容”、“点评身材”才正式被全面地定性为网暴。虽然期间媒体也提到“这是无聊，更是残忍”，但是在学生母亲坠亡前，也只是基于性质提到网暴，并没有当回事去阻击网暴。

因为按照惯例，只要网暴没有导致恶果，媒体往往也只是呼吁性的批判一下，而对于社交平台来讲，只要网暴没有导致恶果，就好像压根儿不存在网暴一样。之所以这样讲，倒不是认为社交平台不作为，而是网暴和恶果之间本就存在因果层面的不确定性。

正如媒体评论指出“若对坠亡母亲多些善意，或许就没有这场双重悲剧”。也就是说，虽然不能完全认为学生母亲坠亡一定就是网暴逼死的，但是就事情进展来看，似乎网暴又有难以撇清的责任。

因为从“优势证据”的角度讲，只要是有推动学生母亲坠亡的嫌疑，就是可以追责的。毕竟学生的母亲跟网络暴民之间是平等的主体关系。但问题是，网络暴民是个集合体，“你一句、我一语”，到底是谁让学生母亲做出轻生之举，这还真是个难以判断的事情。

所以当前的做法是，不管是社交平台出手封禁账号，还是受害方举证起诉人渣，也都是挑“影响极度恶劣”的，这导致打击网暴也只能走向“杀鸡儆猴”。可就这也是难以有结果，因为从法理角度讲，受害方再怎么举证网暴，也只能认为“有关系”，很难证明就是网暴导致绝对恶果。

这也就是为什么很多牵涉网暴的惨剧，往往都是“雷声大，雨点小”，到最后基本走向不了了之。因为在集合体之下，散落于各处的网络暴民是不显自身的，只有导致恶果后，才会基于社交数据被追责，但是往往惨剧已经发生。

不得不承认，数字媒体下的匿名交流大大削弱了尊重。因为从根本上讲，尊重是与姓名相联系的，匿名与尊重相排斥。是的，这里说的是真实姓名，不是前台匿名后台实名。要知道，姓名与尊重如影随形，姓名是认可的基础。

但不幸的是，数字媒体将信息和信使、新闻和发送者相剥离，从而也就销毁了姓名。换句话说，网络暴民在话题下、报道下的种种发言，多数时候走向抽象，也就是仅仅通过看到的表面特征就开始“议论”了，至于背后的真相是什么，压根儿不会去关心。

就此而言，所谓围观可以改变什么的说法，其实更多是指热度趋势，至于围观行为，多数都是吃瓜之声。就拿“武汉小学生在校内被老师开车撞倒身亡”事件来讲，如果被撞致死学生母亲没有坠亡，可能学生家属将永远背负着各种非议。

甚至就连当下反骂人渣的人们，也会心里嘀咕些什么。说到底，非议是人性的一部分。虽然常理言，不要乱嚼舌根，可是当乱嚼舌根上瘾后，而且躲在匿名之下无需担责时，乱嚼舌根就成为一种时髦，甚至是逆流而上。

然而真要是当面问他（她）们为何如此禽兽不如，他（她）们很可能还有些“害羞”。因为他（她）们根本不懂什么是公共表达，有的只是人前一套人后一套的卑鄙嘴脸。也正因为这样的现实，除了封禁账号反骂人渣，我们能做的实在太少了。

可能有人会说，立法惩治不就行了。立法确实可以惩治网暴，并且当前也有相关的法律法规可以约束网暴，但是法律法规不是万能的，很多事情的有序化，还需要人心之中伴有敬畏，否则便是狼对狼而不是人对人。

另外各方在面对惨剧时，除了要处理好直接惨剧，更重要的是谨防次生惨剧发生。就“武汉小学生在校内被老师开车撞倒身亡”事件而言，如果各方在处理学生被撞后的过程中，能及时帮着学生家属应对非议，那么就会最大限度地避免次生惨剧发生。

因为对于大多数人来讲，是没有公共表达经验的。也就是说，对于突如其来的汹涌恶意，完全是招架不住的。它不是关掉手机的问题，而是如何理解人性之恶的问题。这么讲并不是为网络暴民脱罪，而是在难以改变的人性现实面前，只有反向地介入对抗，才可能避免类似的次生惨剧发生。