小编想从历史的偶然性和必然性两个方面进行简单分析：

一、历史的偶然性方面看，如果没有慈禧，大清真有转危为安的可能性。

如同每个人的人生选择一样，历史同样具有偶然性，选择了这个人、这条路，在一段时间内就不可能再选其他人、走其他的路，只有等到前面无路可走才会重新洗牌。

在晚清，选择了慈禧也同样是选择了慈禧所设计的道路。但是很遗憾地是，慈禧这人以及她所设计的道路，没有能够挽救危局，然后大清走向灭亡。

同一个历史时期，国情与大清类似的日本，选择了明治天皇，走了明治维新的道路，就成功地让日本摆脱了危亡困局，走上了高速发展道路。

有人可能会认为，明治维新走了君主立宪制的资本主义道路，而大清还是君主专制，所以二者一成一败。其实这是有失偏颇的，明治维新初始，恰恰是以加强皇权开始，才能在短期内聚集起改革的各方面有利因素。

因此，从这个角度来说，没有慈禧，大清可能会走向不同的发展道路，这条路，就有可能是转危为安。

二、从历史的必然性来看，当时的大清选择慈禧是必然的，再结合当时的制度，大清灭亡是势不可挡。

按照清朝的制度，慈禧生了载淳这个咸丰皇帝的唯一儿子，母以子贵，成为皇太后。后来慈禧排挤慈安太后、恭亲王奕?，独掌大权，都是在清朝制度框架下完成的。

所以选择慈禧，是当时清朝的必然选择，没有其他人可以替代或者可以和慈禧制衡，因此清朝无法转危为安是历史的必然。

再换个角度，就是从整个中国历史发展和清朝发展的进程来说，专制退潮、王朝没落也是历史和清朝的必走之路。

从历史发展来看，君主专制已经不是世界潮流，成了阻碍世界进步的阻力。中国两千多年的君主专制，也随着这个大势必然走向消亡。日本明治维新虽然起初也是加强君主皇权，但是后来很快适应新形势，推行君主立宪。

从清朝来说，即使不是慈禧统治，也难以放弃君主专制，推行立宪，这也从根本上决定了，无论谁统治大清，只要固守君主专制，就不可能挽救危局。

最后，小编的结论是：历史没有如果，晚清如果没有慈禧，大清有可能可以转危为安，也有可能无法转危为安，后者可能性更大。