越战美军
很多人认为，越南战争是美国的噩梦，它本是想挽救南越政权，防止“多米诺骨牌”效应，结果却开启了“潘多拉魔盒”，终结了美国在美苏争霸中的优势，导致美国霸权地位衰落。
的确，在越南战争期间，国内和国际上出现了很多对美国不利的情况。
风起云涌的反战运动和黑人民权运动，导致美国社会撕裂。
军费开支激增，财政赤字节节攀升，国际收支恶化，黄金储备减少，布雷顿森林体系瓦解，美元在世界货币体系中的独霸地位丧失；美国国内失业率和通货膨胀率双高，进而出现了此后长期困扰美国经济的“滞胀”问题（物价上升，经济停滞不前）。
越战美军
西欧和日本经济崛起，形成了资本主义经济三足鼎立的局面，它们要求更多话语权，对美国不再俯首听命。最典型的就是法国，它不顾美国的反对，退出了北约军事“一体化”机构，限令北约总部迁出巴黎，迫使美国驻军和军事设施从法国撤离。
最重要的是对苏联，在这期间大力发展军事工业，打破了美国的核优势地位，常规军事力量也直追美国；经济方面，1950年苏联国民总收入仅为美国的31%，1970年达到了美国65%，差距越拉越小。
此外，美国对联合国及其他国际组织失去了绝对控制权，对世界事务的影响力已大不如前。
我上面所罗列的这些，就像历史考试简答题的标准答案一样——几乎没有人去质疑它，它看上去很对很合理。
越战美军
那再看另一个问题：为什么美国打一战和二战越打越强，打越战就被削弱了？
因为一战二战胜了而越战败了？
显然不是，即使美国保住南越也不能避免上述情况发生。
还有，一战和二战能发战争财，越战就不能发战争财？要知道，二战美国通过租借法案给英、苏、法、中等盟友提供军火大都是免费的。
美军在越南成吨成吨倾泻炮弹的时候，国内军工厂的机械正在高速运转，它们难道不能辐射并带动其他相关产业发展，进而带动整个美国经济发展？
越南战争和美国霸权衰落，具有时间上的巧合性，但先后顺序不等于因果关系。
越战美军
换句话说：越南战争期间，美国霸权确实衰落了，但衰落的主要原因不是越战。
当然，这里说美国霸权衰落，并不是真的衰落，而是相对而言，相对的是二战后及50年代的美国，那时美国全球一家独大，势力和影响力达到了史上峰值。
01
一场二战，欧洲、苏联、日本成了一片废墟，美国本土基本没受战争波及，反而在战争中更上一层楼，这一降一升，双方差距就扩大了，当时的美国就像断水流大师一样，认为空手道是地球最强武术，看谁都是垃圾。
很多国际关系和体系，就是依据当时的实力对比形成的，比如著名的布雷顿森林体系，它建立的基础是美国经济实力和黄金储备远超其他国家。
然而，实力对比是会变化的。经过二三十年复兴，欧洲和日本经济崛起，到六七十年代，欧洲和日本虽然经济体量仍不及美国，但差距越来越小，这就意味着它们的话语权越来越大，要突破原来体系的束缚。
越战美军
还是以布雷顿森林体系为例，欧洲、日本经济发展了，它们要增加美元储备（美元约等于黄金），美元外流，美国国际收支出现逆差，而长期逆差又会造成美元信用降低而引发危机；反过来，如果美国保持国际收支平衡或顺差，那就断绝了欧洲和日本美元储备，这不现实。
于是就形成了一个两难——“特里芬难题”，它注定了布雷顿森林体系解体。
一句话，欧洲和日本是在废墟上复兴的，它们的起点更低，上升空间更大，发展速度更快，美国打不打越战，都超越不了它们的发展速度，美国不可能一直把它们压得死死的，资本主义世界三足鼎立的局面不可避免。
因为它恰好发生在越战期间，于是被当成了越战的结果。
越战美军
02
60年代初，美国凭借核武器优势，在古巴导弹危机和第二次柏林危机中，逼迫苏联让步，被苏联视为奇耻大辱。
勃涅日列夫上台后，苏联大力发展军工扩充核武器，形成了与美国并驾齐驱的核能力，70年代末甚至超越美国。
此外，这一时期国际油价大涨，苏联出售石油赚了大量财富，把这些财富投入到重工业领域，重工业和经济实力猛增，有了外汇进口粮食和轻工业产品，民众生活水平大幅度提升，苏联进入全盛时期，与美国的差距越拉越小。
显然，美苏实力对比，与越战关系不大，不管美国打不打越战，苏联肯定会大力发展核武器，这是既定政策，不管美国打不打越战，国际油价总会涨涨跌跌，苏联总会碰到好价钱的。
70年代苏联女孩
美国对苏联的压制，并没有因越战而减轻多少，越南战场打得热火朝天，但始终是局面战争，一直偏师就行了，主力还是盯着苏联。
苏联经济底子太差，六七十年代仍有上升空间，还没有走进死胡同，美国无法阻止它发展。
同样，这个事情也发生在越战期间，于是给人以越战拖累了美国、苏联趁机发育的错觉。
03
说完了外部对比，再来看美国本身。
根据美国预算与管理办公室统计，越南战争（1965-1973）官方实际军事支出1347亿美元，平均每年149.7亿美元，占同时期美国国防支出的21.2%，占美国国民生产总值的1.5%。
此外，美国还为越战退伍老兵支付了2200亿美元的补助。但这部分开始算不算战争成本有争议，因为它也属于社会福利支出。
70年代美国妇女
不管是直接战争成本，还是间接成本，这些支出对美国而言，远没有到伤筋动骨的地步。越南战争期间，约翰逊政府在搞“伟大社会”改革，向公众承诺减税，所以美国政府没有因战争而增税，战争经费来源于国防开支——压缩防务经费中的非战争支出。
纵向对比，一战期间，美国军费开支占国内生产总值的比例是15%，二战和朝鲜战争期间的1945年和1953年，这一比例分别为38%和12%，而1969年越战高峰期间，美国军费开支仅为国民生产总值的8.4%。
有人认为越南战争的经费支出，挤占了美国国内发展资金，这也不对，否则很难解释为什么越战结束后美国军费开支不降反增——1974年到1979年，美国军费开支增长幅度在4.2%~11.9%之间。
总之，打越南战争花的钱，对美国而言不是毛毛雨，但也不至于伤筋动骨。
60年代美国高中女生
越战期间，美国政府的收支从盈余变成了赤字，很多人认为是越战导致了财政赤字。
但1965年到1973年，美国政府财政支出从1199亿美元猛增到2604亿美元，增长117%，同时期，美国国防经费从494亿美元增长到771亿美元，增长64%。
显然，越南战争不是财政赤字的主要原因，主要原因是社会福利扩大和国内投资增加。
后来，美国政府结束了越战，但财政赤字依然居高不下。
事实上，越战升级后，美国军费开支和军事订货不断增加，截至1969年，扩军和军事生产直接占用了全国劳力的20%，从事科研的人员一半为军方服务，全国工业企业单位，有1/3在不同程度上参加了军事生产。
军工生产扩大了需求，带动了就业，促进了经济繁荣，延缓了周期性经济危机的到来。
60年代美国高中女生
美国南部边缘地带，那些荒凉贫困的地方，也因政府加大投资，生产武器、运输车辆、石油产品、军服和其他战争用品而迅速发展起来。
就是军事而言，越南战争也没有削弱美军的战斗力，各种高精尖武器登场，试验优化，美军实战经验值暴增。
04
六七十年代，是全球左派运动高涨的时代，欧美国家战后一代成长起来，他们对社会各种不满，工人反对资本家把人工具化，女性反对男权统治地位，黑人反对种族歧视，年轻人反对权威教条和主流价值。
因为对资本主义社会的种种丑恶现象不满，欧美年轻学生被社会主义所吸引，热情地憧憬着乌托邦式的新生活，卡斯特罗、切·格瓦拉、胡志明等人成了激进年轻人的偶像，嬉皮士们甚至佩戴他们的像章。
法国五月风暴
法国五月风暴，5000万人口的法国全国有1000万工人罢工，300多个工厂被工人占领，30多所大学被学生占领，整个法国几乎停摆。
在日本，无数年轻人手挽手肩并肩，游走在各大城市，神情激动地高呼反美口号，大学出现了文攻武斗大字报，甚至产生了极左的赤军组织。
其他资本主义经济强国也出现了类似运动。
而作为资本主义世界的老大，美国自然无法例外，它表现形式就是黑人民权运动、反战运动、大学生运动、嬉皮士运动等等。
左派运动高涨的原因很多，最根本原因经济发展到一定程度后，普通人权利意识觉醒，对各种社会不公现象表示不满，他们要争取性别平等，种族平等，工作福利以及政治权利等等。
美国黑人民权运动
除了反战运动之外，其他运动与越南战争关系不大，时候到了，它们就会发生。
而在这众多撕裂美国社会的运动中，反战运动只是其一。社会主流价值崩溃，人们精神异化，各种价值对立冲突等等，不能完全怪在越南战争头上。
《越战创伤》剧照
05
越南战争后期，尼克松主义出台，美国开始在全球收缩战线，不再对盟友安全承担无限责任。
有人认为这是因为美国实力在越战中遭到很大削弱，国内陷入空前的政治、经济以及社会危机，不得不如此，进而认为尼克松主义是美国霸权地位衰落的产物。
这个观点也值得商榷。
以前美国一家独大，摊子大，责任重，现在小弟们都发展起来了，敌人也空前强大了起来，而美国内部也出现了各种问题，亟须解决。
另外，美国为了对抗社会主义阵营、保护资本主义而打了越南战争，结果出力不讨好，不仅本国民众不支持不理解，主要盟友也冷眼旁观。
尼克松
在这种情况下，美国的政策肯定得调整，缩小摊子，减少责任，关心自己，是一种必然。
总之，美国霸权的衰落，不是被越南战争拖累的，而是其他势力如苏联、中国、西欧、日本在这一时期崛起，缩小了与美国的差距，导致美国霸权相对衰落。
越战对美国霸权衰落有一定影响，但不是主要原因。
