一段“厨师下水道滚苹果后吃掉”的视频在网上引发热议。随后经媒体证实，这一幕具体发生在浙江温州一饭店的厨房内。坦白讲，要是当事饭店不回应“这是为给消费者一个卫生的保证”，如此行为确实很让人感到莫名其妙。因为不清楚事实真相的人，很大程度上会先入为主地认为“这是在变相玩弄厨师”。

甚至就算当事饭店回应了，仍然有人难以理解这般硬核操作。有人就直言，这是在侮辱厨师的人格，也是在侮辱食客的智商。因为仅凭这般硬核操作，真还不能保证卫生就合格了，即便当事饭店的卫生真的合格了。换句话说，苹果洗没洗净，跟厨师敢不敢吃是两回事，因为就是老板吃也不能绝对保证苹果真的洗净了。

之所以如此追问，并非对当事饭店的卫生存疑，而是想从“保证卫生合格”的理路上捋一捋，为何“保证卫生合格”是个伪命题。从某种意义上而言，卫生合格是个指标化概念，它不只是结果保证的问题，它本身更强调“流程干净”。

拿洗苹果来讲就是，苹果浸泡了多久？放没放洗涤剂？洗涤剂是不是食用级别的？还有就是淘洗了多少遍？换言之，苹果洗没洗净，我们主要追问清洗流程是否达到清洗执行标准，而非通过“厨师下水道滚苹果后吃掉”的方式间接地保证卫生合格。

毕竟从逻辑关系上来讲，敢不敢吃和净不净不存在逻辑推导关系，也就是说，厨师敢吃推不出苹果干净是必然的，苹果干净也说明不了厨师敢吃是必然的。只能说明，厨师听老板的话，老板给的工资符合厨师预期。

因为但凡是个成年人，都应该觉得这种方式挺扯的。所以对于“厨师下水道滚苹果后吃掉”这般硬核操作能坚持12年，只想说：“饭店老板是个狠人（真要是坚持12年的情况下）。”记得梁龙在《尊重文化的地方必有光芒》一歌中唱道：“有时候坚强约等于狠，约等于狠。”而把其中的“坚强”换成“坚持”，再放到“厨师下水道滚苹果后吃掉”的背景下，总觉得更是贴合语境，即便结合起来看讽刺意味十足。

另外对于“厨师下水道滚苹果后吃掉”这个行为本身，我们实在也是搞不清楚，当事饭店是想证明苹果干净？还是想证明下水道干净？要是证明苹果干净还能理解，但不理解的是把洗干净的苹果滚下水道是为了什么，总感觉是为证明下水道也是干净的。

那么问题就来了，下水道干净到食用级的程度有必要吗？这个有食客关心吗？说实话，作为食客应该只关心盘子洗没洗净，食材洗没洗净，厨房环境是否能入眼，厨师戴没戴口罩和帽子，炒菜炖肉过程是不是严格按照卫生标准执行，至于下水道，只要不臭不堵，看起来干净就行了。

所以对于“厨师下水道滚苹果后吃掉”的操作来讲，显然当事饭店为保证卫生合格有些用力过猛了。这就跟挖掘机师傅为证明技术好，用挖头按压打火机点烟是一样的，行为本身无关工程实践，完全属于无聊的内卷或是纯粹为吸引眼球的网红操作。

要承认在有些饭店菜和碗都洗不净或是不按照卫生标准执行的现实下，竟然有个饭店玩起“卫生超标”的硬核操作，怎能不让人感到可疑呢？可能有人会说：“你不能见多了乌鸦，就认为鸽子也应该全是黑色的。”这话没错，但是我们更希望在平实中见坚持，而非是在极端中看保证。

就此而言，无论是网友们对“厨师下水道滚苹果后吃掉”操作质疑，还是我们透过“厨师下水道滚苹果后吃掉”操作捋出“卫生合格”意味着啥，都其实是想重申正常洗苹果就行，没必要把下水道也洗到食用级地步。

说到底，如果所有干净指标都指向下水道净不净，那么下水道就会被特殊对待。而要想避免这种扭曲的局面出现，最有效且最经得起考验的方式就是形成“流程干净”的机制，也就是在“检验干净”之外，卫生合格必须建立在“流程干净”下才行，而不是通过“吃”来间接地保证苹果洗没洗净。

不夸张地说，比起厨师用吃的行动给消费者一个卫生的保证，我们更相信卫生的保证背后存在很多腾挪的可能性。平心而论，饭店老板用“厨师下水道滚苹果后吃掉”的硬核操作检验厨师团队是否严格执行卫生标准，我们还能勉强理解，但要是以这样的方式给食客保证卫生合格，就是老板吃估计也没有多少食客绝对相信。

因为很多事情，一旦完全建立在人格保证上，便意味着有失陷的可能性。也就是说，只有建立起一套“流程干净”的机制，才有可能不用在下水道达到食用级的情况下，苹果就能被清洗到卫生合格的水平。不过要是当事饭店已经做到“流程干净”，只是非要把下水道也清洗到食用级的地步，这里只能佩服地再说一遍：“饭店老板是个狠人。”