2025年3月29日的夜晚，

一辆小米SU7在安徽德上高速的碰撞事故，

以3条年轻生命的消逝，

撕开了新能源汽车行业繁荣表象下的隐痛。

这场悲剧中，

车辆碰撞后爆燃、车门锁死导致乘客无法逃生的画面，

让公众在震惊之余，

不禁追问：

当技术狂奔时，安全是否被落在了身后？

（▲图源网络，侵删）

从事故细节来看，

车辆的智能辅助驾驶系统（NOA）在事发前曾多次发出警示，

包括分心提醒、脱手预警和前方障碍物识别，

并启动了减速程序。

然而，

即便驾驶员在最后时刻接管车辆，

仍以97km/h的速度撞向隔离带水泥桩。

这暴露了一个残酷的现实：

当前的智能辅助驾驶技术，

或许能“预见”风险，却未必能“化解”风险。

尤其是在复杂的道路施工场景中，

系统对突发障碍物的应对能力仍显不足。

更令人痛心的是，

撞击后的电池爆燃和车门锁死问题，直接导致了悲剧的不可逆。

小米的回应中，

强调了车内配备机械应急拉手，

但家属质疑“为何车门无法打开”。

这折射出电动车设计中的一个致命矛盾：

高度依赖电控系统的便利性，与极端情况下机械冗余的缺失。

当碰撞导致电路瘫痪，连最基本的逃生通道都可能被切断。

而电池安全问题更是悬在行业头顶的达摩克利斯之剑，

锂离子电池的高能量密度成就了电动车的续航神话，

却也埋下了热失控的隐患。

这场事故不仅是小米的危机，

更是整个新能源汽车行业的集体叩问。

近年来，车企竞相以“智能”“自动驾驶”为卖点，

用酷炫的功能吸引消费者，却在安全底线的打磨上显得力不从心。

数据显示，

电动车起火概率虽低于燃油车，

但一旦发生爆燃，火势蔓延速度和毒性远超传统车辆。

当技术创新的叙事盖过了对生命的基本敬畏，再华丽的参数都成了空中楼阁。

更深层的矛盾，

在于行业对“人机协同”的认知偏差。

车企将辅助驾驶系统包装成“解放双手”的福音，却未充分教育用户：

它终究是“辅助”，而非“替代”。

事故时间线显示，系统多次预警后驾驶员才接管，

但紧急情况下人类的反应极限与车辆性能的边界如何匹配？

责任又该由谁承担？

我们不必因噎废食地否定技术，但必须清醒：

每一次技术跃迁，都应以生命为标尺。

车企需要重新审视安全设计的优先级，

比如在电池包结构上增加碰撞缓冲区，

在车门锁止机制中强化机械备份，

甚至通过AI预判碰撞后的风险并自动解锁车门。

监管部门亦应推动更严苛的安全标准，

例如将“碰撞后自动断电解锁”纳入强制认证。

悲剧的价值，在于警醒幸存者。

3名大学生的生命戛然而止，但他们的故事应当成为行业变革的催化剂。

智能汽车的时代，

不能只留下酷炫的广告词和冰冷的参数，

更要让“安全”成为刻进技术基因里的信仰。

因为再伟大的创新，都不该以普通人的性命为代价。

此刻，我们哀悼逝者，更期待一个真正敬畏生命的未来。