电动车骑行途中，头顶突然坠下一根断枝——陕西咸阳一女子命丧树下！交警认定死者超速负主要责任，镇政府因未修剪树木负次要责任。但镇政府不服：“树不归我们管，凭啥赖我？”死者家属怒斥：“人命关天，政府就能推干净？”事故责任到底该如何认定？

1.事件回顾与责任认定

这起悲剧发生在咸阳市某镇的乡道上。一名女子骑电动车行驶至事故路段时，撞上了悬挂在路上的断树枝，不幸当场身亡。事故发生后，交警部门经过调查，认定女子超速驾驶是直接原因，判定其负主要责任。而对于事故路段的树木问题，因未及时修剪，导致断枝悬挂危及行人安全，镇政府被判负次要责任。

但这份认定书并未平息争议。镇政府提出异议，认为涉事树木权属不清，甚至可能并非由政府种植或养护，与自己无关。与此同时，死者家属对认定书也表示不满，认为真正的责任方是逼迫死者靠边行驶的机动车司机，他们提出复核申请，希望理清事故的真正成因和相关责任方。

2.交通事故中的责任划分

从法律角度看，《道路交通安全法》第76条明确指出，因道路上障碍物造成的事故，相关单位或个人应承担一定责任。《民法典》第1244条也规定，若公共场所管理者未尽管理义务，导致损害发生，应承担侵权责任。因此，若断树枝确系因镇政府绿化养护不当掉落，则其确有不可推卸的责任。

然而，这起事故的复杂之处在于，断枝的“归属权”并不明确。镇政府坚称树木可能属于私人种植或其他部门负责，而自己仅负责部分绿化树木的修剪。这里牵涉的问题是，镇政府是否尽到了监督责任？根据行政法理论，即使树木权属不清，作为道路管理方，政府有责任发现并清除潜在隐患。若无法提供证据证明曾对事故树木进行过管理或排查，其“次要责任”判定是合情合理的。

3.政府推诿与公众质疑

镇政府的异议在法律层面可能站得住脚，但从公众情感来看，却显得冷漠推诿。作为基层行政单位，镇政府对辖区内的公共安全负有直接责任。这不仅是法律义务，也是道德责任。然而，面对悲剧，他们第一时间强调“树不归我管”，而非积极追查隐患来源，显然有失妥当。

公众对镇政府的质疑集中在三个方面：

4.超速驾驶的责任该如何评估？

另一方面，交警认定死者超速负主要责任，也让人产生疑问：难道断树枝的危险性就能被忽略？超速的确是引发事故的因素之一，但问题的本质是危险物体悬挂路上，且可能随时坠落。试想，即使骑行者严格遵守限速，断树枝的存在是否仍可能造成伤害？

此外，家属提出的机动车间接逼迫问题也值得关注。如果确有车辆逼迫死者靠边行驶，导致其撞上断枝，这类隐形责任又该如何认定？

5.如何预防类似事故？

此类事故的关键，在于对道路环境的隐患排查和政府管理责任的明确化。绿化树木的日常养护，尤其是在交通繁忙的乡村路段，需建立严格的巡查和修剪机制。针对“树木归属不清”的问题，应出台统一的管理条例，明确责任单位，杜绝管理空白。同时，镇政府也应加强道路隐患排查，落实整改制度。

技术手段也可以成为重要辅助。例如，通过无人机或智能巡检技术，定期检查树木、桥梁等可能造成安全隐患的设施，有效避免类似悲剧。

此外，公众自身也需增强安全意识，严格遵守交通规则，避免超速驾驶和不当行为。同时，相关部门应加大交通安全宣传力度，提高非机动车驾驶员的风险认知能力。

骑车途中撞树枝致死，悲剧已然无法挽回，但责任的划分仍需理清：是镇政府的绿化管理不到位？是死者的超速驾驶？还是其他潜在因素共同作用？无论如何，此事件已暴露出道路隐患治理的不足和政府责任推诿的弊端。

那么最后小编想问：在生命面前，责任该如何分割才算公允？政府管理的边界究竟在哪里？对此各位看官有什么想说的呢？